Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12400/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-60616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром", - Араптанов А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром",

и ответчика, ООО "Нова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

по делу N А60-60616/2018

по иску ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

к ООО "Нова" (ОГРН 1168617070258, ИНН 8603224870),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Нова"

к ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром"

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группой металлургических компаний "Муталлтрубпром" (далее - ООО ГМК "Муталлтрубпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании долга по договору N 259/АЧ-2018 от 23.04.2018 в размере 604 000 руб., пени за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 в размере 250 020 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга, процентов за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 в размере 11 310 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 266 760 руб. и 358 337 руб. 54 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МУП "Тепловодоканал" (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 304 000 руб., неустойка в размере 54337 руб., а также 20 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 126 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 347 779 руб. 95 коп., неустойка в размере 10 557 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ответчика и истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. и в размере 8 886 руб. соответственно.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 20 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 126 600 руб. судебных издержек.

С ответчика и истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. и в размере 8 886 руб. соответственно.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ООО ГМК "Муталлтрубпром" убытков в размере 347 779 руб. Указывает, что представленный ответчиком в подтверждение своих требований локально сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, не подтверждает фактическое выполнение работ и их стоимость, поскольку указанный документ определяет только предварительную стоимость работ. Считает, что документов подтверждающим факт выполнения работ является акт выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства относительно дефектов товара.

Относительно недополученных ООО "Нова" доходов в размере 30 628 руб. 54 коп. заявитель жалобы считает, что ответчик пытается перераспределить риски связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что ответчик не представил доказательств несения данных убытков.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара с ООО ГМК "Муталлтрубпром" в пользу ООО "Нова" в размере 10 557 руб. 59 коп., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 265 760 руб. Вопреки толкованию судом первой инстанции п. 7.4 договора заявитель жалобы отмечает, что неустойка за просрочку поставки товара должна соответствовать 0,5% как предусмотрено п. 7.3 договора, за просрочку поставки товара, а не в размере процентов по ставке ЦБ РФ. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик считает неустойку в размере 265 760 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО ГМК "Муталлтрубпром" (поставщик) и ООО "Нова" (покупатель) заключен договор поставки N 259/АЧ- 2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указываемых в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену).

Срок поставки продукции оговаривается применительно к каждой конкретной партии и составляет не более 60 дней, конкретные условия и сроки поставки определяются спецификациями (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 208 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 53 от 27.07.2018 и N 54 от 07.08.2018.

Ответчиком товар получен и частично оплачен (604 000 руб. + 300 000 руб.- оплата 06.11.2018), задолженность составила 304 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, обратился со встречным исковым заявление о взыскании неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составил 266 760 руб. (1 208 000 / 100 * 0,5% = 265 760,00 руб.).

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки, возникшие в результате устранения последствий поставки истцом некачественного товара в размере 358 337 руб. 54 коп., в том числе 327 709 руб. стоимость работ по устранению недостатков и 30 628 руб. 54 коп. недополученных доходов при исполнении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании задолженности, удовлетворил его частично в размере 304 000 руб., ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату долга на сумму 300 000 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора об оплате товара, суд признал требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора правомерным, при этом принимая во внимание установленный договором повышенный размер ответственности покупателя - 0.5% от суммы долга против ответственности поставщика - в размере ставки ЦБ РФ (п. 7.4 договора), снизил размер неустойки до 54 337 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов суд первой инстанции исходил из прямого указания закона, а именно положения установленного п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Относительно встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции принял положения п. 7.4 договора, вследствие чего требование ответчика в данной части удовлетворил частично в размере 10 557 руб. 59 коп.

Рассматривая требование о взыскании убытков составляющих стоимость работ по устранению недостатков в размере 327 709 руб., суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, ответчиком понесены расходы на устранение дефектов, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела (локально сметным расчетом) и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 327 709 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании убытков составляющих стоимость неполученных доходов при исполнении муниципального контракта в сумме 30 628 руб. 54 коп., суд первой инстанции установил, что данная сумма является для ответчика упущенной выгодой, поскольку указанную сумму ответчик не получил в качестве стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем также пришел к выводу об обоснованности данного требований. При этом, суд первой инстанции учитывая положения п. 1 ст. 394 ГК РФ взыскал с истца в пользу ответчика убытки в общей сумме 347 779 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара с ООО ГМК "Муталлтрубпром" в пользу ООО "Нова" в размере 10 557 руб. 59 коп. Вопреки толкованию судом первой инстанции п. 7.4 договора заявитель жалобы отмечает, что неустойка за просрочку поставки товара должна соответствовать 0,5% как предусмотрено п. 7.3 договора, за просрочку поставки товара, а не в размере процентов по ставке ЦБ РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, сторонами в п. 7.4 договора не согласовано условие о ставке рефинансирования, подлежащей применению. Следовательно, подлежит применению размер ставки, определяемый при расчете законной неустойки. Вопреки доводам жалобы, оснований для начисления неустойки по ставке, 0,5% установленной п. 7.3 договора не имеется, так как данный размер неустойки предусмотрен за иное нарушение. При этом суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по смыслу и содержанию в отзыве от 18.04.2019 г. истцом фактически заявлено о чрезмерности указанной неустойки.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки составил 10 557 руб. 59 коп. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета процентов.

По изложенным основаниям заявленное ООО "Нова" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО ГМК "Муталлтрубпром" убытков в размере 347 779 руб. Указывает, что представленный ответчиком в подтверждение своих требований локально сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, не подтверждает фактическое выполнение работ и их стоимость, поскольку указанный документ определяет только предварительную стоимость работ. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства относительно дефектов товара.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленного ответчиком уведомления судом установлено, что им как подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 023А от 17.05.2018 г., заключенному с третьим лицом на ремонт дымовой трубы.

В настоящем случае судом первой инстанции верно определено, что приобретенный ответчиком у истца товар использовался при замене дымовой трубы на объекте третьего лица.

Поскольку труба поставлена истцом в собранном виде, то при приемке товара ответчиком и третьим лицом, как конечным приобретателем, выявлено наличие дефектов в сварочных швах, потеки ржавчины по сварочным швам, подрезы, кратеры, свищи, неравномерность швов, что подтверждается актом осмотра трубы дымовой металлической от 27.08.2018.

Истец факт поставки некачественного товара не опроверг, в письме от 29.08.2018 предложил ответчику устранить дефекты своими силами с возмещением затрат в размере 50 000 руб. Однако каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба истцом не принято, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Стоимость затрат на устранение дефектов составила 327 709 руб. согласно локальному сметному расчету.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом заявитель жалобы, оспаривая сумму расходов на устранение дефектов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд правомерно принял локальный сметный расчет в качестве доказательства подтверждающего стоимость затрат на устранение дефектов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо указанной суммы, к истцу предъявлены также требования о взыскании 30 628 руб. 54 коп. упущенной выгоды. Данные требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта третьим лицом из суммы договора удержана неустойка в размере 30 628 руб. 54 коп. (претензия от 27.11.2018).

Учитывая, что именно указанную сумму ответчик не получил в качестве стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, при этом данный факт истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления ответчиком требования о взыскании с истца убытков в сумме 30 628 руб. 54 коп.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-60616/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева