Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-10734/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванцева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-530/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Киреевой Лилии Саитовны - Власова И.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2016).

Хаванцев Анатолий Петрович (далее - Хаванцев А.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Киреевой Лилии Саитовне (далее - Киреева Л.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 98 675,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 к участию в рассмотрении дела привечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н., третье лицо).

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 06.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Киреева Л.С. выплатила себе вознаграждение конкурсного управляющего при наличии непогашенной задолженности перед истцом. Ответчиком не доказан факт отсутствия возможности произвести расчет с истцом. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обратиться к истцу с запросом банковских реквизитов, чего ответчиком сделано не было. Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде убытков.

Киреева Л.С. представила в материалы дела отзыв. Судом отказано в приобщении отзыва в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25208/2015 от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Игнат" (далее также - ООО ТД "Игнат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 25208/2015 от 05.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО ТД "Игнат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С., член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 25208/2015 от 03.08.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хаванцева А.П., с должника в его пользу взыскано 177 006 руб. 30 коп., в том числе 167 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 10 006 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 11.11.2015 по 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 25208/2015 от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Басов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 25208/2015 от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) конкурсное производство, открытое в отношении ООО ТД "Игнат", завершено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Игнат" в пользу арбитражного управляющего Киреевой Л.С. перечислено 98 675,05 рублей: - 26.08.2016 сумма 8 675 рублей; - 26.08.2016 сумма 31 359,16 рублей; - 24.10.2016 сумма 58,42 рублей; - 27.10.2016 сумма 18 661,28 рублей; - 02.12.2016 сумма 1 234,50 рублей; - 05.12.2016 сумма 3 267,02 рублей; - 06.12.2016 сумма 2 584 рублей; - 08.12.2016 сумма 2 292,21 рублей; - 16.05.2017 сумма 17 860,91 рублей; 16.06.2017 сумма 12 683,50 рублей.

С расчетного счета ООО ТД "Игнат" в пользу арбитражного управляющего Хаванцева А.П. перечислено 35 435,94 рублей: - 16.06.2017 сумма 18 394,58 рублей; - 28.06.2017 сумма 11 885,76 рублей; - 30.06.2017 сумма 6 155,60 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что Киреева Л.С. была обязана до выплаты собственного вознаграждения, погасить задолженность перед временным управляющим Хаванцевым А.П. Не сделав этого, ответчик нарушила требования Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам Хаванцев А.П. не предпринял действий по получению исполнения по определению от 03.08.2016 и исполнительному листу. Доказательств неправомерности действий Киреевой Л.С., повлекших убытки, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Киреевой Л.С. и наступившими у Хаванцева А.П. убытками.

Как уже отмечено, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абзац 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, равно как и при взыскании убытков, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют, что фиксированная сумма вознаграждения и расходы на проведение процедуры наблюдения в пользу Хаванцева А.П. взысканы определением от 03.08.2016.

Определение вступило в законную силу 18.08.2016, Хаванцеву 23.08.2016 А.П. выдан исполнительный лист (л.д. 48-49).

С указанной даты истец был вправе предъявить исполнительный лист на исполнение непосредственно в банк, либо в службу судебных приставов, либо направить конкурсному управляющему реквизиты своего лицевого счета в целях перечисления присужденной суммы в силу положений пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако указанные действия Хаванцевым А.П. не были совершены.

В связи с непредставлением истцом реквизитов лицевого счета Киреевой Л.С., у последней отсутствовала возможность исполнить судебный акт от 03.08.2016.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание почтовая квитанция от 23.05.2016 в качестве доказательства направления Киреевой Л.С. реквизитов для перечисления вознаграждения, поскольку опись почтового вложения в материалы дела не представлена (л.д. 110).

Исполнительный лист поступил в банк от Хаванцева А.П. только в июне 2017 года, т.е. через 10 месяцев после его получения истцом.

Срок исполнения по исполнительному листу подлежал исчислению с календарной даты поступления в банк исполнительного документа, в силу указанных выше разъяснений.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете выплаты в пользу Хаванцева А.П. начали поступать с 16.06.2017. В пользу Хаванцева А.П. выплачено 35 435, 94 руб. (л.д. 97) (л.д. 109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было сделано вывода о неосведомленности Киреевой Л.С. о судебном акте от 03.08.2016 и наличии долга перед Хаванцевым А.П., а учтено бездействие самого Хаванцева А.П. по получению денежных средств по указанному судебному акту.

Суд верно заключил, что вина Киреевой Л.С. в неполном погашении долга перед Хаванцевым А.П. не доказана. Недобросовестность Киреевой Л.С. материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения арбитражного управляющего Киреевой Л.С. и причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими убытками Хаванцева А.П.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о непринятии Киреевой Л.С. каких-либо действий, направленных на исполнение определения 03.08.2016, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев