Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-10335/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-13591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-13591/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дадашова Алескера Алекбера Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524) о взыскании 318 984 руб. 50 коп.

при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Тюменская транспортная система" (ОГРН 1087232001845, ИНН 7202180479), Магеррамова Парвана Бахман кызы, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Дадашов Алескер Алекбер Оглы (далее - ИП Дадашов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее - ООО "Тюменьавтолайн", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 23-27), о взыскании 318 984 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 26.11.2018, от 05.02.2019 и от 12.03.2019 привлечены акционерное общество "Тюменская транспортная система", Магеррамов Парван Бахман кызы, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - ООО "ТТС", Магеррамов П.Б., департамент, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьавтолайн" в пользу ИП Дадашова А.А. взыскано 318 984 руб. 50 коп. неосновательно сбережённых денежных средств. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тюменьавтолайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: транспортные средства в обозначенный истцом период не выбывали из владения и пользования истца, в распоряжении ответчика не находились, использовались истцом в своих интересах; акты оказанных услуг сторонами не подписаны. Считает, что судом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 04000.17.072 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2017, от 29.01.2018 (т. 2 л.д. 98-125), по условиям которого подрядчик обязуется в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями N 1-6 к контракту.

В дальнейшем, стороны заключили муниципальный контракт от 26.03.2018 N 04000.18.010 на период выполнения работ с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 2 л.д. 126-146).

По условиям контракта от 18.12.2017 ответчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по городским муниципальным маршрутам:

N 66 "Областная больница - Сибнефтемаш" с использованием 15 транспортных средств,

N 71 "ул. Черемуховая - ул. Московская" с использованием 30 транспортных средств,

N 77 "с/о "Русское поле" - ул. Трактовая (д. Патрушева)" с использованием 26 транспортных средств,

N 80 "мкр. Лесной - ул. Центральная (д. Падерина)" с использованием 30 транспортных средств (т. 2 л.д. 119, 123).

По условиям контракта от 26.03.2018 ответчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по городским муниципальным маршрутам:

N 66 "Областная больница - Сибнефтемаш" с использованием 15 транспортных средств,

N 71 "ул. Черемуховая - ул. Московская" с использованием 30 транспортных средств,

N 77 "с/о "Русское поле" - ул. Трактовая (д. Патрушева)" с использованием 26 транспортных средств,

N 80 "мкр. Лесной - ул. Центральная (д. Падерина)" с использованием 30 транспортных средств,

N 157 "з-д Медоборудования - Автомобилист" с использованием 1 транспортного средства (т. 2 л.д. 132).

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3 контрактов ответчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта обеспечить подключение транспортных средств, предполагаемых к использованию для выполнения работ по контракту, к Автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (АСД) и обеспечить в действующей автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП) приём оплаты и регистрацию факта проезда пассажиров по электронным транспортным картам и иным платёжным инструментам.

Данные обязательства ответчик (участник) исполнил в рамках заключённого с АО "ТТС" договора взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 01.08.2014 N 27/4 (т. 2 л.д. 9), в соответствии с которым АО "ТТС" (оператор) передаёт ответчику оборудование, необходимое для фиксации оплаты проезда и обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, регистрирует в АСОП участника, его персонал, транспортные средства, схемы маршрутов, расписание движения транспорта, производит сбор, учет, обработку и хранение информации о поездках пользователей различных категорий, полученной посредством оборудования, зарегистрированного в АСОП и переданного участнику, осуществляет подготовку и выдачу участнику финансовых, месячных отчетов об объёмах перевозки пользователей.

Из представленных в дело реестров транспортных средств, подключённых к системе АСД, а также отчётов системы АСОП усматривается, что в январе- апреле 2018 года при исполнении условий вышеназванных контрактов ответчиком использовались для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 77 транспортные средства:

ПАЗ 320435-04, гос.рег.знак АО91172,

Peugeot L4H2M2-A, гос.рег.знак АА45572,

Ford 222709, гос.рег.знак АО55672 (т. 1 л.д.32-63, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-11, 81-82).

При этом транспортное средство - автобус ПАЗ 320435-04, гос.рег.знак АО91172 принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга) с 18.01.2018 по 20.12.2019 (т. 1 л.д. 19); транспортное средство - автобус Peugeot L4H2M2-A, гос.рег.знак АА45572 также принадлежит истцу на основании заключённого с Магеррамовым П.Б. договора безвозмездного пользования от 28.12.2016 с со сроком действия до 28.12.2019 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 82), а транспортное средство - автобус Ford 222709, гос.рег. знак АО55672 на праве собственности (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, при выполнении условий контрактов ответчиком использовались транспортные средства истца.

Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу использования вышеуказанных транспортных средств.

Истцом представлены в дело копии дополнительного соглашения от января 2018 года к договору субаренды транспортного средства с экипажем, акта приёма-передачи без даты, которые ответчиком не подписаны, а подписанное последним дополнительное соглашение от 30.03.2018 не содержит перечня переданных в аренду транспортных средств (т. 1 л.д. 21-23).

При этом по платёжным поручениям от 30.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 81, от 28.02.2018 N 82, от 28.03.2018 N 72, N 73 ответчик производил истцу платежи со ссылкой на договор аренды от 01.12.2017, от 19.12.2017 N А-17/17, от 19.12.2017 N С-18/17 (т. 1 л.д. 24-28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения оплаты за проезд пассажирами городского маршрута N 77 его транспортными средствами за март и апрель 2018 года на общую сумму 318 984 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Дадашова А.А., который апелляционный суд поддерживает при повторном рассмотрении настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Дадашов А.А., полагая, что на стороне ООО "Тюменьавтолайн" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ООО "Тюменьавтолайн", в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и перевозки.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил и обратного податель жалобы не доказал, что ответчик использовал транспортные средства истца в целях выполнения контрактов в спорном периоде (март и апрель 2018 года).

При этом доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Следует отметить, что наличие в деле платёжных поручений общества в пользу истца позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчиком производилась истцу оплата вплоть за февраль 2018 года, а за последующий период - март, апрель 2018 года образовалась спорная сумма долга.

Податель жалобы утверждает, что транспортные средства в обозначенный истцом период не выбывали из владения и пользования истца, в распоряжении ответчика не находились, использовались истцом в своих интересах.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не раскрыты данные доводы, не приведены конкретные доказательства, указывающие на наличие у самого ответчика достаточного количества транспортных средств для выполнения условий контрактов, и на отсутствие в использовании указанных истцом транспортных средств на муниципальном маршруте N 77 в спорном периоде.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и указывалось выше, из реестров транспортных средств, подключённых к системе АСД, а также отчётов системы АСОП усматривается, что в январе- апреле 2018 года (то есть в спорный период) при исполнении условий контрактов ответчиком использовались для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 77 транспортные средства истца ПАЗ 320435-04, гос.рег.знак АО91172, Peugeot L4H2M2-A, гос.рег.знак АА45572, Ford 222709, гос.рег.знак АО55672 (т. 1 л.д.32-63, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-11, 81-82).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер неосновательного обогащения в сумме 318 984 руб. 50 коп. (13 154 (количество льготных пассажиров, перевезённых по муниципальному маршруту N 77 в в спорном периоде) * 25 руб. - 3% (стоимость одной муниципальной поездки в марте и апреле 2018 года за каждого льготного пассажира за вычетом 3% приходящегося на АО "ТТС" вознаграждения), проверен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обоснованно в условиях отсутствия доказанности иного размера обогащения.

Доводов относительно взысканного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Следует отметить, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску на основании применения правила части 2 статьи 111 АПК РФ.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-13591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо