Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-8202/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А39-2325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2019 по делу N А39-2325/2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 7588 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 7588 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов, связанных с задержкой грузового поезда N 3805.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал истец, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденной остановки не исполняли свои основные трудовые функции, а также расхода топливно-энергетических ресурсов, вызванных простоем локомотива.

Считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе вину, наличие причинно-следственной связи и размер понесенных убытков.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 на железнодорожной станции Малька Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд N 3805 по причине технической неисправности воздухораспределителя грузового вагона N 56025836 и, как следствие, необходимости его ремонта в пути следования. Факт задержки грузового поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10199219 (т.1, л.д. 115-116).

06.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление-телеграмма N 21 о вызове представителей предприятия для проведения совместного расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта (т.1, л.д. 124).

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 07.06.2018 N 20/2 по форме ВУ-41-М, согласно которому лицом, виновным в возникновении неисправности, признано ООО "ВРК", проводившее 18.12.2016 деповской ремонт вагона N 56025836 (т.1, л.д. 18-19).

09.06.2018 ответчик телеграммой уведомил ВЧДЭ-10 Исакогорка СЕВ. ж.д., ВЧДР-9 Коноша СЕВ. ж.д. о прибытии своего представителя для совместного расследования (т.1, л.д. 16-17).

С целью расследования причин отцепки вагона N 56025836 представитель ответчика 13.06.2018 прибыл в ВЧДР-9 Коноша, что подтверждается представленным в материалы дела служебным заданием и командировочным удостоверением от 09.06.2018 N 040 (т.1, л.д. 14-15).

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба, связанного с задержкой грузового поезда, сумма убытков истца составила 7588 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 117-118).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 с требованием возместить затраты, связанные с задержкой грузового поезда, осталась последним без удовлетворения (т.1, л.д. 109-112).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП) о случае отцепки.

На основании пункта 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверяются подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Телеграммой от 09.06.2018 подтверждается уведомление ответчиком ВЧДЭ-10 Исакогорка, ВЧДР-9 Коноша о прибытии своего представителя для совместного расследования причин отцепки вагона N 56025836, который прибыл в ВЧДР-9 Коноша 13.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела служебным заданием и командировочным удостоверением от 09.06.2018 N 040.

Согласно составленному представителем ответчика особому мнению к акту-рекламации от 07.06.2018 N 20/2 дефектный узел - магистральная часть воздухораспределителя N 780702 к осмотру не предъявлена, рекламационные документы не содержат материалов фотофиксации отказавшего узла.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный довод ответчика истцом не опровергнут, фотоматериалы дефектного узла не представлены.

Таким образом, истцом нарушены положения ведения рекламационной работы, установленные пунктами 2.3, 2.6 Регламента.

Кроме того, согласно заключению комиссии в акте-рекламации выявлена неисправность магистральной части N 78120, тогда как согласно представленной ответчиком выписке журнала учета ремонта и ревизии тормозов вагонов формы ВУ-68 0358841 на спорный вагон при деповском ремонте 17.12.2016 был установлен воздухораспределитель с магистральной частью N 512202.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленный истцом в одностороннем порядке с нарушением положений Регламента акт-рекламация от 07.06.2018 N 20/2 не может являться достаточным доказательством вины ответчика в выявленной неисправности воздухораспределителя на спорном вагоне.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционный суд признал необоснованной, поскольку в указанных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле суды установили факт нарушения истцом установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки спорного вагона и ведения рекламационной работы, повлекшего недоказанность вины ответчика в несении истцом заявленных ко взысканию убытков: непредставление дефектного узла к осмотру прибывшему представителю ответчика, отсутствие фотофиксации дефектного узла, различие номеров оборудования между неисправным, отраженным в акте-рекламации, и установленным ответчиком при деповском ремонте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2019 по делу N А39-2325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова