Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25668/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-45861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Пашкина Д.Н. по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: Алферова А.В.по доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25668/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019

по делу N А56-45861/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Московского района", управляющая организация) о взыскании 849 266 рублей 45 копеек законной неустойки, исчисленной за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 14.01.2009 N 78020000034054.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что управляющая организация не может нести ответственность за неисполнение обязательств третьими лицами, вины ответчика нет.

При рассмотрении дела ООО "ЖКС N 1 Московского района" заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 настоящее дело, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Жуковой Т.В.

25.09.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

14.01.2009 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 1 Московского района" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик на основании заключенного сторонами договора поставил потребителю электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 28.02.2018, которую ООО "ЖКС N 1 Московского района" оплатило с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом 849 266 рублей 45 копеек законной неустойки за период с 28.05.2016 по 31.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса.

Истец предъявил требование о взыскании 849 266 рублей 45 копеек неустойки за период с 28.05.2016 по 31.10.2017, рассчитав ее согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика о взаимодействии с ГУП ВЦКП, произведении оплаты электроэнергии через ГУП ВЦКП, несвоевременная оплата потребителями ресурса, не является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии перед контрагентом по договору (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному договору управляющей организации препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу приведенной выше нормы права.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-45861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова