Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-34781/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-179943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-179943/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба,

по иску МВД России

к ООО "Бастион-центр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щукина С.В. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Ломец А.В. по дов. о 13.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Бастион-центр" (ответчик) пени в размере 8 848 268,29 руб.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что общая сумма неустойки подлежащей выплаты Ответчиком составляет 8 312 009,61 рублей (согласно решению ЦБ России от 14.12.2018 ключевая ставка и приравненная к ней ставка рефинансирования составляет 7,75%), составляет 5,07% от цены Контракта (163 748 844,98 рублей), что в свою очередь согласно требованиям Правил делает невозможным ее списание. Полагает, что до получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству товар по количеству не может быть принят. Подписание акта Грузополучателем приемки товара по количеству до предоставления Поставщиком удостоверения УПЗ напрямую запрещено условиями контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между МВД России и ООО "Бастион-центр" заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0173100012515000003-0008205-02, в соответствии с условиями которого ООО "БАСТИОН-ЦЕНТР" приняло на себя обязательство осуществить поставку головных уборов, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которых отражены с Спецификации.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 163 748 844 рубля 98 копеек, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара до Грузополучателей осуществляется по адресам, указанным в разнарядке.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по 01.10.2015 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные разнарядкой.

При этом, днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Контрактом допускается приемка товара по качеству и комплектности непосредственно грузополучателями (абз. 3 п. 4.2.2. Контракта), по согласованию с УПЗ ДТ МВД России.

Истец посчитав, что при исполнении Контракта Ответчик допустил просрочку поставки отдельных партий товара, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, руководствуясь п. 7.4 Контракта, размер которой, согласно расчету Истца составил 8 848 268 рублей 29 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, ссылалался на необходимость списания неустойки в силу того, что ее размер не превышает 5% от цены Контракта, а расчет неустойки, представленный Истцом, является не верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа представленного Истцом расчета неустойки следует, что последним в периоды начисления неустойки в каждой из граф расчета включены периоды с момента фактической передачи товара (товарной накладной) по момент подписания акта приема-передачи товара грузополучателями.

Однако, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае Ответчик после фактической передачи товара согласно товарных накладных становиться фактически лишенным каким-либо образом влиять на подписание Истцом актов приема-передачи, в исключительной воле которого находится процесс подписания акта и сроки такого подписания.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной за периоды с даты фактического получения товара до зависящей лишь от воли заказчика даты подписания акта приема-передачи товара, Истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ такое право защите не подлежит.

Таким образом, включение в расчет неустойки указанных выше периодов является неверным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленного Истцом расчета следует, что последний, определяя период просрочки поставки товара, включает в данный период последний день срока поставки товара, либо день фактической поставки товара, в результате чего период просрочки увеличивается на один календарный день, что в свою очередь также является не верным и не соответствующим общим нормам гражданского законодательства об исчислении сроков исполнения обязательств.

Исходя из анализа представленного Истцом расчета неустойки (цены иска) следует, что последним в периоды начисления неустойки в каждой из граф расчета включены периоды с момента фактической передачи товара (товарной накладной) по момент подписания акта приема-передачи товара грузополучателями.

Включение указанных периодов в расчет суммы неустойки является не правомерным, что подтверждается следующим:

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае Ответчик после фактической передачи товара согласно товарных накладных становиться фактически лишенным каким-либо образом влиять на подписание Истцом актов приема-передачи, в исключительной воле которого находится процесс подписания акта и сроки такого подписания.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной за периоды с даты фактического получения товара до зависящей лишь от воли заказчика даты подписания акта приема-передачи товара, Истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ такое право защите не подлежит.

Указанная правовая позиция в полном размере соотноситься с судебной практикой, сформированной в рамках рассмотрения схожих по фактуре дел.

Таким образом, даже если взять за основу размер ставки рефинансирования, примененной Истцом в расчете цены иска, то исключив из него периоды, когда в силу указанных выше обстоятельств, просрочка в передаче товара отсутствовала, а так же периоды исчисления неустойки с даты фактического получения товара до зависящей лишь от воли заказчика даты подписания акта приема-передачи товара, изменив при этом и сроки просрочки на один день (в связи с ошибочным исчислением сроков, о чем было указано ранее в иных процессуальных документах), то сумма неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет 7 031 123, 28 рублей, что в любом случае менее 5% от цены контракта (8 187 442, 25 рублей).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости списания неустойки судом, и, как следствие, отказе Истцу в удовлетворении исковым требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела был представлено Контррасчет от 04.04.2019 согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию составил 7 031 123 рублей 28 копеек.

В указанном Контррасчете Ответчик определял периоды просрочки поставки товара от даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательств (срока поставки), предусмотренного Контрактом (15.06.2015 г. либо 01.10.2015 г.) до даты фактической передачи товара Истцу. При этом, Ответчиком была применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая в период исполнения обязательств по Контракту, и примененная Истцом в расчете цены иска.

Суд первой инстанции, установил, что данный Контррасчет Ответчика правильный, основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 44-ФЗ, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Истец возражает в отношении доводов Ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 N 190, в части списания сумм неустойки в 2015 и 2016 годах.

При этом возражения Истца сводятся к следующему:

Истец отражает, что указанные постановления действовали до 1 января 2016 г. и до 1 января 2017 г. соответственно, а Истец в сроки действия постановлений не осуществил действий по списанию неустойки, в связи с чем Истец считает, что отсутствуют правовые основания для списания неустойки.

Данный довод Истца является несостоятельным и не основывается на положениях закона, в связи со следующим:

Несмотря на то, что срок действия Постановления N 196 истек 01.01.2016, его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2015 году. Данное обстоятельство подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой по данной категории дел (в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N А40-163612/16).

Истец считает, что, исходя из анализа положений указанных выше постановлений Правительства РФ, и принятых в их исполнении ведомственных актов, списание неустойки возможно только при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Данный довод Истца так же является несостоятельным и не основывается на положениях закона.

Наличие спора в отношении начисленной неустойки, не может трактоваться как условие, препятствующие списанию неустойки, поскольку меры предусмотренные указанными выше постановлениями Правительства РФ, были специально установлены для защиты поставщиков по государственным контрактам.

При рассмотрении споров о взыскании неустойки по государственным контрактам, суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (списания неустойки).

Таким образом, утверждение о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Ответчиком начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

То есть, для разрешения судом вопроса о необходимости списания неустойки, и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, факт признания неустойки Ответчиком и наличие подписанного акта сверки, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений Верховного суда РФ о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчиков, положения, указанных выше Постановлений Правительства РФ, в силу прямого указания закона подлежат применению к обстоятельства настоящего дела в связи с чем, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, и последнему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, и представленного Истцом Контррасчета от 04.04.2019 г. (размер неустойки менее 5% от цены Контракта, то есть менее 8 187 442 рублей 25 копеек), Истец обязан был осуществить списание неустойки, предъявленной Ответчику, в связи с чем указанная неустойка не может быть взыскана судом.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Исходя из анализа, указанных выше норм права и положений подзаконных актов, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, указанными выше судебными актами определено, что суды вправе самостоятельно устанавливать основания для списания неустойки, вне зависимости от факта признания или оспаривания неустойки поставщиками (подрядчиками) и подписания последними актов сверки.

При этом суд не принимает во внимание довод Истца о том, что последний не мог осуществить списание неустойки до признания размера неустойки Ответчиком и подписания последним акта сверки, так как данная правовая позиция полностью опровергается указанными выше нормами права и сложившейся по данной категории дел судебной практикой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер неустойки 7 031 123, 28 рублей, который составил менее 5% цены контракта, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-179943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина