Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49139/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-22307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДМ инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-22307/2019, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746157417) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" (ОГРН 1027739626155) о взыскании 556 573 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.Д. по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: Локоткова Н.М. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" о взыскании долга в размере 452 353 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 220 руб. 07 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору хранения N П О 2015 от 18.08.2015, положений ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июля 2019 года по делу N А40-22307/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ЕДМ инжиниринг" в пользу ООО "Савеловский машиностроительный завод" 325 120 руб. 14 коп. долга, 65 293 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО "Савеловский машиностроительный завод" (Хранитель, истец) и ООО "ЕДМ инжиниринг" (Поклажедатель, ответчик) заключен договор хранения N ПО 2015, согласно условиям которого, Хранитель принимает оборудование на временное хранение.

Согласно условиям Договора стоимость хранения оборудования рассчитывается исходя из 312 руб. за м2 в месяц и с учетом занимаемой площади 108,9 м2. Общая стоимость составляет 33 976,80 руб. 80 коп., в том числе НДС - 5 184 руб. 90 коп. в месяц.

Факт передачи оборудования в количестве 21 неиндифициорованного места подтверждается актом приемки-передачи от 18.08.2015. Согласно акту о возврате оборудования от 18.11.2015, сданного на хранение, Хранитель передал Поклажедателю Оборудование в количестве 2 ед., исходя из чего, общая стоимость за хранение оборудования составила 29 640 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4 521,36 руб. 00 коп. в месяц. (ДС от 01.12.2015 к Договору хранения N 110-2015 от 18.08.2015).

11.02.2016 был составлен Акт о возврате оборудования, сданного на хранение, согласно которому Хранитель передал Поклажедателю Оборудование в количестве 1 ед., исходя из чего, общая стоимость за хранение оборудования составила 25 896 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 950,36 руб. 00 коп. в месяц. (ДС от 12.02.2016 к Договору хранения N 110-2015 от 18.08.2015).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 234 549,52 руб., таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 452 353,74 руб.

На сумму задолженности истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019 в размере 104 220 руб. 07 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, установив факт задолженности с учетом срока исковой давности, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил заявленные требования в части суммы задолженности за оказанные услуги в размере 325 120 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 293 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Судом правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10803/2016 от 13.09.2017 ООО "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746157417) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919), о чем опубликована информация в печатном издании "КоммерсантЪ" N177 от 23.09.2017.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано согласно штампу суда 31.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика долга и начисленных процентов, рассчитанных и начисленных до 31.01.2016.

При этом, ответчик сам, с учетом, данной позиции произвел расчет задолженности и процентов, который представлен суду, проверив данный расчет и сопоставив его с материалами дела и расчетом произведенным истцом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 325 120 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 293 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на представление нового расчета задолженности в размере 156 796 руб. и процентов в размере 35 653 руб. 79 коп. с указанием на то, что расчет представленный в суд первой инстанции имел своей целью только показать суду как должен был выглядеть расчет задолженности с учетом срока исковой давности и при доказанности суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку новые доводы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Факты оказания услуг по хранению подтверждаются актом приемки-передачи оборудования на хранение, а также актами о возврате оборудования, сданного на хранение, расчет стоимости за оказанные услуги по хранению произведен в соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений к нему, и представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-22307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев