Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12419/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-33812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, ООО "ЗУМК-Инвест" - Сухоносов В.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "ЗУМК-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2019 года

о взыскании с ООО "ЗУМК-ИНВЕСТ" в пользу Долгих Андрея Вячеславовича судебных расходов в сумме 66 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-33812/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-ИНВЕСТ" (ИНН 5902152610),

установил:

31.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Долгих А.В. (далее - заявитель) о признании ООО "ЗУМК-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 723 376,06 руб., которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЗУМК-Инвест", производство по делу о банкротстве прекращено.

21.05.2019 Долгих А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ЗУМК-Инвест" понесенных судебных расходов на сумму 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 заявление Долгих А.В. удовлетворено. С должника в пользу Долгих А.В. взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не учтены его возражения относительно целесообразности количества заявленных заявителем услуг и необоснованности их стоимости; не учтено неучастие адвоката Зубкова В.П. в судебных заседаниях по данному делу, отсутствие у него доверенности на представление интересов Долгих А.В. в данном деле; качество подготовленных адвокатом документов; отсутствие необходимости в подготовке ходатайств об уточнении размера исковых требований, а также недостоверность данных, указанных заявителем в ходатайствах об уточнении размера требований. Апеллянт указывает на несоответствие фактически предъявленных и приятых услуг задачам, поставленным заявителем перед адвокатом Зубковым В.П. по договору оказания услуг N 4-4-ГД/2018; злоупотребление правом Долгих А.В. при заявлении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины; предъявление заявителем к возмещению расходов на оплату одной и той же услуги дважды. Считает оценку стоимости услуг завышенной в 2 раза в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, установленной в выписке по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края. Обращает внимание на ошибочность указания судом в определении на неоднократное отложение судебных заседаний. С позиции апеллянта, судом проигнорированы документы дела, в которых указано на заключение Долгих А.В. соглашений с адвокатом Зубковым В.П. под N 4-4-ГД/2018 и предъявленных к оплате в Дзержинском районном суде г.Перми и Арбитражном суде Пермского края, что говорит о недобросовестности заявителя; не учтены пределы разумности взыскиваемой суммы; не дана оценка сложности составления документов, объему требований.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 31.10.2018 поступило заявление Долгих А.В. о признании ООО "ЗУМК-Инвест" несостоятельным (банкротом), обоснованное неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 723 376,06 руб.

В материалы дела 04.03.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем порядке: во вторую очередь - в сумме 310 163,70 рублей основного долга и 188 200,60 рублей процентов; в третью очередь - в сумме 87 997,69 рублей основного долга и 18 200,60 рублей процентов.

11.03.2019 в материалы дела от должника поступило ходатайство об отказе во введении наблюдения, прекращения производства по делу в связи с наличием основной задолженности, не превышающей 300 000 рублей, при этом представлены платежные документы.

12.03.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявления в части размера задолженности, в котором он просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем порядке: во вторую очередь - в сумме 140 000 рублей основного долга и 188 297,14 рублей процентов; в третью очередь - в сумме 87 997,69 рублей основного долга и 18 200,60 рублей процентов.

Установив, что в результате погашения должником уже в после принятия заявления ДолгихА.В. к производству и возбуждению дела о банкротстве ООО "ЗУМК-Инвест" должник производил платежи в адрес последнего, в результате чего размер задолженности, принимаемый во внимание при определении признаков банкротства, составил 227 997,69 рублей; задолженность в сумме 18 200 рублей является задолженностью по процентам за пользование чужими денежными средствами, а задолженность в сумме 188 297,14 рублей составляет компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, то есть санкциями за несвоевременное исполнение обязательств, которые не учитываются при определении признаков банкротства, суд определением от 15.04.2019 отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ЗУМК-Инвест" и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Долгих А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы, которые подлежат возмещению должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования Долгих А.В. в заявленной сумме 66 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, должником представлены доказательства несения судебных расходов - Соглашение N 4-4-ГД/2018 об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг от 29.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4/4/1 от 29.04.2019 на общую сумму 66 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Должник в ходе судебного разбирательства каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность предъявленных Долгих А.В., не заявлял.

Вместе с тем, оценив объем и характер оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования Долгих А.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Акту об оказании услуг от 29.04.2019 представитель Долгих А.В. выполнил следующие работы:

- Составление заявления о признании должника банкротом - 15 000 руб.

- Составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 3 000 руб.

- Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.11.2018 г. - 3 000 руб.

- Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2018 г. - 3 000 руб.

- Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2019 г. - 3 000 руб.

- Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2018 г. - 3 000 руб.

- Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 25.01.2019 г. -10 000 руб.

- Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.02.2019 г. - 3 000 руб.

- Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.02.2019 г. -10 000 руб.

- Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 11.03.2019 г. -10 000 руб.

- Составление заявления о выдаче исполнительного листа от 15.04.2019 г. - 3 000 руб.

Оценив характер услуги по составлению ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.11.2018, апелляционный суд считает, она в целом охватывается таким видом услуг как составление заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, приходит к заключению, что 3 000 руб. из заявленных 66 000 руб. предъявлены заявителем необоснованно.

Также из перечня услуг следует, что одно одна и та же услуга - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2018 на сумму 3 000 руб. заявлена дважды, следовательно, 3 000 руб. из заявленных расходов предъявлены заявителем также необоснованно.

При этом в отношении стоимости одной услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 3 000 руб. апелляционный суд, с учетом того, что заявление подобного рода составляется в электронной форме и не требует трудоемких и умственных затрат(заполняется форма в объеме 1 страницы, вносятся сведения о номере дела, заявителе ходатайства его статусе и планируемой дате ознакомления), считает, что стоимость одной соответствующей услуги не может превышать 300 руб.

В отношении стоимости услуги по составлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., апелляционный суд также считает ее чрезмерной, поскольку она не требует значительного времени для его составления, какой-либо сложности не представляет, сведения о том, что представителем осуществлялся сбор документов для обоснования данного ходатайства, не представлены, из условий договора, заявления оказание такой услуги представителем не усматривается. Разумным пределом расходов на оказание данной услуги апелляционный суд считает 500 рублей.

Что касается такой услуги как составление ходатайства об уточнении размера исковых требований, то принимая во внимание тот факт, что в ходатайстве изменялась только сумма требований, расчет размера задолженности с учетом совершенной должником частичной ее оплаты какой-либо сложности не представлял, апелляционный суд полагает заявленный размер расходов на оплату названой услуги в размере 3 000 руб. за каждое ходатайство об уточнении размера требования чрезмерным, разумным являются расходы в общем размере за подготовку трех ходатайств, равном 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждую услугу).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 22 400 рублей. (15 000 руб. за составлении заявления о признании должника банкротом, 500 руб. за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, 900 руб. за составление трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2018, от 11.01.2019 и от 13.02.2019, 3 000 рублей за составление трех ходатайств об уточнении размера исковых требований от 25.01.2019, от 18.02.2019, от 11.03.2019 и 3 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа от 15.04.2019).

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 23.06.2016 частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-33812/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Долгих Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗУМК-Инвест" в пользу Долгих Андрея Вячеславовича судебные расходы в сумме 22 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко