Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12528/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-32263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Красный 8Б" (ИНН 6659120413, ОГРН 1056603198068): Липилина Е.В., паспорт, доверенность от 11 февраля 2019 года, диплом от 30 июня 1987 года;

от заинтересованного лица - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Красный 8Б"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 10 июля 2019 года по делу N А60-32263/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Красный 8Б"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Красный 8Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным приказа от 08.04.2019 N 9/41/0131 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 31.03.2011 N 10/131-з (в редакции приказа Администрации города Екатеринбурга от

05.09.2016 N 24/41/0131) "О приемке бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и их эксплуатации" в части пункта 7 Приложения N 2 "Сводный перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, сформированный по предложениям

администраций районов города Екатеринбурга в 2019 году".

09.07.2019 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части пункта 7 Приложения N 2 "Сводный перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, сформированный по предложениям администраций районов города Екатеринбурга в 2019 году".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности определения, поскольку заявитель просил приостановить действие приказа только в части п. 7 Приложения N 2 к приказу, что не учтено судом; данный пункт затрагивает интересы только собственников помещений в многоквартирном доме N8б и не затрагивает публичных интересов; непринятие обеспечительных мер приводит к тому, что противоправные действия Администрации, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", АО "Энергосбыт Плюс" продолжаются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку статьи в СМИ не несут информации, относящейся непосредственно к поставленному процессуальному вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из заявления товарищества о приостановлении действия приказа от 08.04.2019 N 9/41/0131 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 31.03.2011 N 10/131-з (в редакции приказа Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2016 N 24/41/0131) "О приемке бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и их эксплуатации" в части пункта 7 Приложения N 2 "Сводный перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, сформированный по предложениям администраций районов города Екатеринбурга в 2019 году" следует, что оно обосновано совершением сторонними лицами незаконных действий, обусловленных принятием данного приказа.

Заявитель указывает на незаконное проникновение и попытки проникновения в подвал жилого дома сотрудников администрации района, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", АО "Энергосбыт Плюс" с целью осуществления работ на внутридомовых сетях без согласия собственников, на причинение материального ущерба товариществу действиями указанных лиц.

Между тем, представленные в обоснование заявления документы не подтверждают то обстоятельство, что указанные действия сторонних лиц обусловлены именно принятием данного приказа в оспариваемой части, а не иными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что через тепловые сети, расположенные в подвале заявителя, осуществляется теплоснабжение другого жилого дома - N 25 по ул. Николая Никонова.

Из этого следует, что обеспечительная мера может привести к невозможности подготовки указанного дома к отопительному периоду, что будет нарушать баланс публичного и частного интересов.

Приведенный довод о незаконности определения суда со ссылкой на то, что заявитель просил приостановить действие приказа только в части п. 7 Приложения N 2 к приказу, что не учтено судом, апелляционным судом проверен и отклонен.

Оснований полагать, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части пункта 7 Приложения N 2 "Сводный перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, сформированный по предложениям администраций районов города Екатеринбурга в 2019 году" суд первой инстанции вышел за пределы требований не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы о незаконности определения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-32263/2019 от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева