Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-13568/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-6030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после объявления перерыва:

конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. - лично (паспорт),

от Глухова Д.В. - Галимуллин Л.А. по доверенности от 20.04.2017.

от ООО "Новострой" - Комелев А.Ю. по доверенности от 25.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Глухова Д.В. (11АП-13568/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Глухова Дмитрия Владимировича об оспаривании результатов торгов по делу N А55-6030/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Багров Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Тандем", ИНН 6311109107, ОГРН 1086311005956 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 750 000 руб. по простому векселю серии АА-2013 N 001 от 19.04.2013, 21 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Самарского районного суда г. Самары от 26.12.2016 по делу N 2-3026/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 заявление Багрова Владимира Сергеевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.05.2019) продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем", ИНН 6311109107, ОГРН 1086311005956, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45, оф. 7-10 на три месяца, до 23 августа 2019 года.

Глухов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 40843 о признании торгов недействительными, в котором просит: признать недействительными торги - "Аукцион продавца N1497049" N1497049-1 от 31.1.2019 по Лоту N1 - Право аренды земельного участка по договору N3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, заключенному между ООО "Тандем" и Администрацией городского округа Новокуйбышевск на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013, номер регистрации 63-63-04/510/2013-920. Предмет аренды - Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", ИНН 6319235880, ОГРН 1196313000267, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА", ИНН: 6312182519, ОГРН: 1186313010950.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-6030/2018 в удовлетворении заявления Глухова Д.В. о признании недействительными торгов: "Аукцион продавца N 1497049" N 1497049-1 от 31.1.2019 по Лоту N 1 - Право аренды земельного участка по договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, заключенному между ООО "Тандем" и Администрацией городского округа Новокуйбышевск на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013, номер регистрации 63-63-04/510/2013-920. Предмет аренды - Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40", отказано.

Глухов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-6030/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Протокольным определением от 10.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Глухова Д.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 12.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Глухова Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. и представитель ООО "НовоСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Глухов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов - "Аукцион продавца N 1497049" N 1497049-1 от 31.1.2019 по Лоту N 1 - Право аренды земельного участка по договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, заключенному между ООО "Тандем" и Администрацией городского округа Новокуйбышевск на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013, номер регистрации 63-63-04/510/2013-920. Предмет аренды - Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40.

В обоснование заявленных требований, Глухов Д.В. указывает на то, что он как участник торгов, был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40 обременен залогом в силу закона и в публикациях о торгах отсутствует информация об оставшемся сроке аренды; на нарушение его права на получение полной информации о предмете торгов до момента их проведения; на то, что избранный им способ защиты своего права путем обжалования результатов торгов, приведет к восстановлению его права, а именно к тому, что он сможет не исполнять условия по оплате по Договору N 1У/К/2019 уступки прав (требований), заключенного по результатам торгов, и ему будет возвращена суммы задатка в размере 99800 рублей, оплаченного им для участия в торгах.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели имеют право на ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проверяя доводы Глухова Д.В. о том, что он не имел возможности до проведения торгов и подписания договора ознакомиться с правоустанавливающими и иными документами, получить полную информацию о реализуемом на торгах праве аренды на земельный участок, и тем самым был введен в заблуждение относительно предмета торгов, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с публикациями о проведении аукциона продавца N 1497049 (Лот 1), N 1497051 (Лот 2), справки, запись на ознакомление с имуществом, документами на имущество осуществлялись по телефону: 8-927-705-13-01, e-mail: samohvalovayuli@mail.ru. Почтовый адрес: 443023, г. Самара, Южный проезд, 224-2.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Элита" и ООО "Новострой" соответствующим правом воспользовались ознакомившись как с правоустанавливающими документами, так и произвели осмотры земельного участка, а также осуществили копирование правоустанавливающих и иных технических документов, относящихся к предмету торгов.

Между тем, доказательств того, что Глухов Д.В. или его представитель Лушникова А.А., действовавшая на основании агентского договора N 2 от 28.01.2019, воспользовались своим правом на ознакомление с документами и осмотрели участок, в деле нет.

Доводы Глухова Д.В. о том, он не имел возможности до проведения торгов и подписания договора ознакомиться с договором N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013 и получить информацию о сроке аренды, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Отчет об оценке N 78-11/18 от 07.12.2018, прикрепленный на ЕФРСБ к сообщению N 3277556 от 08.12.2018 содержит приложение N 1 - копии документов, предоставленные заказчиком (страницы 77-86 отчета), а именно: договор N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.12.2013 (стр. 81-86 отчета), кадастровый паспорт земельного участка N 63-00-102/13-289267 от 20.06.2013 (стр. 77-79 отчета), акт приема-передачи 12 А55-6030/2018 земельного участка от 20.12.2013 (стр. 80 отчета).

Данные документы содержат все характеристики земельного участка, предоставленного ООО "Тандем" в аренду, а также сроки аренды.

Таким образом, все заинтересованные лица, в том числе Глухов Д.В. считаются надлежащим образом извещенными обо всех характеристиках земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:40, предоставленного ООО "Тандем" в аренду по договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, а также обо всех условиях самого договора аренды.

Отклоняя доводы Глухова Д.В. об истечении срока аренды по договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1. он заключен сроком на 3 (три) года и вступил в силу с момента его государственной регистрации -19.12.2013.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Установив, что по истечении указанного в п. 2.1. договора N 3 от 01.08.2013 срока (19.12.2016) действия договора ни одна из сторон ни до даты проведения обжалуемых торгов, ни до настоящего времени с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращалась, уведомление об отказе от него арендатору не направлялось, ООО "Тандем" - арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что договор N 3 от 01.08.2013 является действующим.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно отклонил доводы Глухова Д.В. со ссылкой на положения статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации поскольку ее действия не распространяется на ранее заключенные договоры аренды.

Прямой запрет на возобновление договоров аренды земельных участков, земельное законодательство не содержит.

Факт зарегистрированного и действующего до настоящего времени права аренды ООО "Тандем" на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40 подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости: от 19.03.2019 N 63/116/708/2019- 4297; от 17.06.2019 N 63/116/708/2019-9325 и кем-либо не оспаривается.

Доводы Глухова Д.В. о том, что организатор торгов указал недостоверные сведения относительно отсутствия обременения на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40 также проверялись судом первой инстанции и отклонены, поскольку период с 2014 по 2017 ООО "Тандем" заключены с участниками долевого строительства договоры долевого участия, которые были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-44) и залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:40 прекратился на основании указанных актов передачи объектов долевого строительства в собственность участникам долевого строительства.

Эти обстоятельства сообщены организатором торгов Глухову Д.В. в письме N 30 К от 06.02.2019 с описью вложения (почтовое отправление N 44301331030822).

Почтовое отправление возвращено организатору торгов 15.03.2019 в связи с истечением срока хранения по адресу Глухова Д.В.

Факт отсутствия обременений на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 63/116/708/2019-4297 от 19.03.2019.

Указание Глухова Д.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего по отчуждению муниципальных (государственных) земель, не принадлежащих должнику судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку правоустанавливающим документом подтверждающим соответствующее право является договор N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013, заключенным между должником и Администрацией городского округа Новокуйбышевск на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом торгов являлось не право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202024:40, а принадлежащие ООО "Тандем" права арендатора по действующему договору N 3 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для его комплексного освоения от 01.08.2013.

Заключение указанного договора осуществлялось в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2013), регламентирующей особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Возможность предоставления в аренду без торгов вновь образованных участков из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, закреплена в подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу образованные земельные участки предоставляются арендатору исходного земельного участка без торгов, в том числе, когда исходный земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории.

20.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Тандем" Самохвалова Ю.В. направлено в адрес Администрации городского округа Новокуйбышевск уведомление N 35 о том, что в конкурную массу ООО "Тандем" включено вышеуказанное право аренды земельного участка по договору аренды от 01.08.2013 N 3, указанное право выставлено на торги, которые состоятся 31.01.2019 в 13:00. После передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2013 N 3 новому арендатору ООО "Тандем" направит в Администрацию городского округа Новокуйбышевск уведомление о передаче прав и обязанностей по указанному договору (том 5, л.д. 143).

Суд первой инстанции также установил, что стороны договора N 3 от 01.08.2013 не отказались от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 3 от 01.08.2013 по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут.

ООО "Тандем" земельный участок арендодателю не возвращен.

ООО "Тандем" исполняет обязанности по оплате арендных платежей, что подтверждается следующими платежными поручениями: - п/пN 165 от 11.04.2017 (оплата арендной платы по договору N 3 от 01.08.2013 за 1 квартал 2017); - п/п N 318 от 10.07.2017 (оплата арендной платы по договору N 3 от 01.08.2013 за 2 квартал 2017); - п/п N 406 от 13.11.2017 (оплата арендной платы по договору N 3 от 01.08.2013 за 3-4 квартал 2017); - п/п N 10 от 09.04.2019 (оплата арендной платы по договору N 3 от 01.08.2013 за 1-4 квартал 2018 текущий платеж); - п/п N 11 от 9.04.2019 (оплата арендной платы по договору N 3 от 01.08.2013 за 1 квартал 2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-21398/2017 признан незаконным отказ Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в уведомлении исх. N5128 от 23.06.2017.

На Администрацию городского округа Новокуйбышевск Самарской области возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "Тандем" разрешения на ввод объекта капитального строительства "Жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (3 очередь строительства)", дом N 6 (строительный), расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 51/А, в эксплуатацию.

В этом же судебном акте указано на то, что истечение срока действия аренды земельного участка, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может рассматриваться Администрацией городского округа Новокуйбышевск как отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивая на заявленных требованиях Глухов Д.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договор аренды".

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Законом N 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления N 73 договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен сторонами 01.08.2013, то есть, до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

При этом, после окончания срока действия договора аренды, должник продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату. Заинтересованное лицо против использования арендатором земельного участка не возражало, продолжая принимать арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить к спорному случаю правовой принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Поскольку Глухов Д.В. перед участием в торгах располагал возможностью ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами в отношении земельного участка, однако таким правом не воспользовался, внес задаток и принял участие в торгах, признан победителем и заключил договор уступки, то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Его обращение в суд следует квалифицировать как фактически направленное на то, что он сможет не исполнять условия по оплате по договору N 1У/К/2019 уступки прав (требований), заключенного по результатам торгов, и ему будет возвращена сумма задатка в размере 99800 рублей, оплаченного им для участия в торгах.

Вместе с тем, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение, в связи с чем, отложил рассмотрение дела.

После отложения, конкурсный управляющий заявил о готовности заключить мировое соглашение, а участник торгов ООО "Новострой", выразил намерение подписать договор по результатам торгов, однако представитель Глухова Д.В. настаивал на рассмотрение заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что признание проведенных торгов недействительными приведет к нарушению прав кредиторов должника, в связи со значительным затягиванием процедуры конкурсного производства, увеличением суммы текущих расходов, уменьшения конкурсной массы должника, и как следствие лишения кредиторов возможности получения более полного удовлетворения их требований, судебная коллегия полагает, что действия Глухова Д.В. следует квалифицировать как злоупотребление правом, как лица ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Глухова Дмитрия Владимировича об оспаривании результатов торгов по делу N А55-6030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова