Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-32545/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-240280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "Квар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40- 240280/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "Квар", Открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей"

о расторжении договора займа от 02.11.2017 г. No 02-11/17 и взыскании задолженности в размере 106 808 578 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ОАО "Донской завод радиодеталей" - Пивоваров О.Ю. по доверенности от 01.04.2019; ООО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" - не явился, извещен.

от Акционерного общества "Управляющая компания "инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" - Велькина Т.И. по доверенности от 19.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора займа от 02.11.2017 г. N 02-11/17 и солидарном взыскании задолженности в размере 106 808 578 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40- 240280/18 исковые требования удовлетворены частично:

- в удовлетворении требования о расторжении договора займа от 02.11.2017 г. N 02-11/17 отказано;

- требования о взыскании к ООО "СКЗ "КВАР" удовлетворено - взыскано с ООО "СКЗ "КВАР" в пользу ЗАО "УК "ОСНОВА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 213 698 руб. 63 коп., неустойку в размере 594 879 руб. 43 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

- в удовлетворении требований к ОАО "ДЗРД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "СКЗ "КВАР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "Донской завод радиодеталей" доводы апелляционной жалобы ООО "СКЗ "КВАР" поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-44394/19.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, исковые требования в рамках дела N А40-44394/19 заявлены о признании сделки по выдаче займа недействительной.

Апелляционная коллегия, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

04 апреля 2019 года Банком России зарегистрированы за N 1834-94151685-13 Изменения и дополнения N 13 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пифов" (далее по тексту - Фонд), Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России в реестре паевых инвестиционных фондов 15 июля 2010 года за N 1834-94151685).

Изменения и дополнения N 13 в Правила Фонда связаны со сменой управляющей компании Фонда, утверждены решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда (Протокол от 19 февраля 2019 года) и в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также пунктом 144 Правил Фонда вступают в силу со дня их регистрации Банком России.

Таким образом, с 04 апреля 2019 года управляющей компанией Фонда вместо Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Основа" является Акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал" (место нахождения: 107258. г.Москва. ул. 3-я Гражданская, д. 70. кабинет 8. лицензия управляющей компании от "16" марта 2010 года N 21-000-1-00707 выдана ФСФР России).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" на Акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СКЗ "КВАР" (далее - ответчик-1, заемщик) заключен договор займа от 02.11.2017 N 02-11/17, в рамках которого ответчику-1 истцом предоставлены заемные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. сроком до 02.11.2018 под 9% годовых.

Факт предоставления заемных средств ответчику-1 подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 N 56.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы.

В обеспечение исполнения ответчиком-1 заемных обязательств между истцом и ОАО "ДЗРД" (далее - ответчик-2, поручитель) заключен договор поручительства N 02-11/17-ПР, по условиям которого ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед истцом за ответчика-1 в полном объеме.

25.06.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания срок договора истек и договор прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора поручительства истцом не доказан, следственно обязательства поручителя у ответчика-2 не возникли. В ходе рассмотрения спора истцом оригинал договора поручительства представлен был, представитель истца заявил об отсутствии в распоряжении истца оригинала договора поручительства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на недействительность договора займа и необходимость приостановления производства по делу до разрешения в рамках другого арбитражного дела вопроса о действительности договора займа. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. С учетом изложенного, довод о том, что в случае недействительности договора займа подлежали бы взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, также отклоняются судом. Коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Донской завод радиодеталей" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240280/18 отказать.

Заменить истца по настоящему делу на АО "УК "Инновационный капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Пифов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-240280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, а в части правопреемства - в течение месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова