Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12793/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-23792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" Алексеева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года по делу N А60-23792/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881 ИНН 6628008965, ЗАО "ПО "Режникель") Алексеева Виктора Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вегнерис Ю.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, 1046603570562), закрытое Акционерное общество "Спайдермаш" (ОГРН 1096670005772)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" Алексеев В.И. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вегнерис Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2019 N 23100/18/66048-ИП взыскателю в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком взыскателю не представлен отзыв на заявление. Судом не установлено, когда исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Вегнерис Ю.Н. Кроме того в судебном акте суд указал, что наложение запрета произведено 21.03.2019, т.е. по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (по факту более шести месяцев), срок не является пресекательным, что противоречит требование исполнительного документа, где срок исполнения указан немедленно. В отношении акта от 14.01.2019, в котором описано отсутствующее имущество, истец возражает, поскольку данный акт был у сторон в разной редакции. Истец также возражает против принятия в качестве доказательств в виде договоров, заключенных с должником и сторонними организациями об утилизации имущества отраженных в акте от 14.01.2019, так как договоры без первичной документации не могут служить доказательством утилизации конкретного имущества указанного в исполнительном документе. Истец указывает, что на момент судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства N 23100/18/66048-ИП от 25.03.2019 взыскатель не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-46584/2017 ЗАО "ПО "Режникель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович. Определением арбитражного суда от 10.05.2018 по данному делу N А60-46584/2017 конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей и утвержден конкурсный управляющий должника ЗАО "ПО "Режникель" Алексеев Виктор Иванович.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом 01.08.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым закрытому акционерному обществу "Спайдермаш" запрещено отчуждать, а также осуществлять вынос (вывоз) с территории ЗАО "ПО "Режникель" и ЗАО "Спайдермаш" движимого имущества (до 400 единиц оборудования и техники), перечисленного в указанном определении, а также исполнительном листе от 14.08.2018 серии ФС N 028571240, выданном конкурсному управляющему в отношении должника ЗАО "Спайдермаш" (л.д.52-66).

На основании исполнительного листа 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Садрисламовым С.Л. возбуждено исполнительное производство N 23100/18/66048-ИП в отношении должника ЗАО "Спайдермаш".

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Вегнерис Ю.Н. составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт об отсутствии имущества подлежащего аресту (описи имущества). В отношении имеющегося имущества наложен запрет на его отчуждение, вынос (вывоз) с территории обществ согласно постановлению от 21.03.2019.

25.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23100/18/66048-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) 29.03.2019 (л.д.48-49).

16.04.2019 старший судебный пристав отменил постановление от 25.03.2019 ввиду продолжения конкурсного производства в отношении ЗАО ПО "Режникель" для сохранения мер по обеспечению сохранности имущества.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вегнерис Ю.Н., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2019 N 23100/18/66048-ИП взыскателю в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36).

Постановлением от 20.08.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 23100/18/66048-ИП по вышеуказанному определению суда об обеспечении иска (л.д.67), следовательно, обязан был обеспечить его исполнение никак не позднее следующего дня, а не предоставлять должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако само по себе неверное указание срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что 21.08.2018 судебный пристав вручил руководителю ЗАО "Спайдермаш" предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д.75); 23.08.2018 судебным приставом Садрисламовым С.Л. исполнительное производство приостановлено до разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.74).

Апелляционный суд обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры были адресованы в первую очередь к ЗАО "Спайдермаш", и в установленный законом срок судебный пристав обеспечил уведомление должника о наложенном судом запрете.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вегнерис Ю.Н. приняты меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно 14.01.2019 имущество описано; также составлен акт от 14.01.2019, которым зафиксировано, что часть имущества отсутствует.

Постановлением от 21.03.2019 судебным приставом наложен запрет на отчуждение и вынос (вывоз) имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по наложению запрета на отчуждение и вынос (вывоз) имущества.

Пунктом 6 статьи 47 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.03.2019. Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 26.03.2019.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2019 направлена обществу 29.03.2019, то есть с нарушением установленного срока (л.д.48-50).

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате нарушения срока направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства с просрочкой на незначительное количество дней. Иного заявителем не доказано.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела установлено, что вся информация по исполнительному производству по запросу заявителя ему предоставлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-23792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов