Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-49456/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-230331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-230331/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), состоявшегося 23.04.2019, по вопросу N 3 повестки собрания по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" -Волкова Н.С. по дов.от 25.07.2019

от ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ"-Полукова О.Е. по дов.от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г.Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв. 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г.Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв. 99).

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 г. поступило заявление Филичева Дмитрия Константиновича о признании решения собрания кредиторов должника от 23.04.2019 (по третьему вопросу повестки дня) недействительным, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 заявление Филичева Дмитрия Константиновича удовлетворено, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), состоявшегося 23.04.2019, по вопросу N 3 повестки собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ", в котором приняли участие 99,9976 % число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы, в том числе:

3.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Большинством голосов, в лице АКБ "Пересвет" (АО), принято решение по третьему вопросу (3.1, 3.2, 3.3., 3.4) повестки дня собрания кредиторов: образовать комитет кредиторов, определить количественный состав 3 человека, определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности", избрать членов комитета кредиторов: Хряпова Дениса Витальевича, Татько Татьяну Александровну, Шаталова Кирилла Викторовича.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника по 3 вопросу повестки собрания, поскольку принятые решения нарушают права кредиторов.

Согласно доводам поступивших отзывов Филичев Д.К. ранее поддержал оспариваемое решение, принятые решения не нарушают права заявителя, также указано на законность принятых большинством голосов на собрании кредиторов решений.

Участие в собрании кредиторов 23.04.2019 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составляет 99,9976 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение кредиторов должника по вопросу N 3 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что оспариваемое решение принято кредитором, обладающим большинством голосов (99,6602%) в ущерб прав миноритарных кредиторов, в результате чего миноритарные кредиторы фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных конкурсным кредитором АКБ "Пересвет" (АО), обладающим большинством голосов.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Само по себе отсутствие у кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них.

Предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации фактически доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсные кредиторы, которые не представлены в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишены возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда саморегулируемая организация, из числа членов которой избран конкурсный управляющий, также предложена мажоритарным кредитором (АКБ "Пересвет" (АО).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он не мог бы пройти в комитет кредиторов ввиду получения наименьшего числа голосов.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой ни мажоритарный кредитор, ни конкурсный управляющий должника не привел, обоснования такой цели не представили.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

В результате оспаривания принятого решения от участия в деле о банкротстве должника фактически отстранены иные кредиторы, в том числе ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве и Филичева Д.К., ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия кредитора, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение по вопросу N 3 (3.1, 3.2, 3.3., 3.4) повестки дня, принятое 23.04.2019 на собрании кредиторов должника, касающиеся образования комитета кредиторов, его полномочий, количественного состава, избрании членов комитета кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, в том числе Филичева Д.К., в связи с чем признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), состоявшегося 23.04.2019, по вопросу N 3 повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Филичева Д.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.04.2019, по вопросу N 3 повестки собрания, не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 16.07.2019 подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято правомочным собранием кредиторов должника, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 статьи 12, статья 17, статьи 18, пункт 1 статья 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Судом первой инстанции необоснованно применимы к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Законодатель предоставляет собранию кредиторов право самостоятельно решать вопрос о необходимости образования комитета кредиторов и не ограничивает права кредиторов по избранию комитета кредиторов в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Филичева Д.К. либо доказательства, что решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "Реутов-Инвест", в котором приняли участие 99,9976% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня был включен в том числе вопрос: "3. Образование комитета кредиторов. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов."

Большинством голосов принято решение по 3 вопросу повестки дня:

"3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов: Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав 3 человека, определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности", избрать членов комитета кредиторов: Хряпова Дениса Витальевича, Татько Татьяну Александровну. Шаталова Кирилла Викторовича."

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участие в собрании кредиторов 23 апреля 2019 года кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составляет 99,9976% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13,15 Закона о банкротстве.

Нарушение своих прав Филичев Д.К. связывает с тем, что оспариваемое решение принято Банком, как кредитором, обладающим большинством голосов (99,6602%) в ущерб миноритарных кредиторов, в результате чего миноритарные кредитора фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы.

Обоснование нарушенных прав и законных интересов, приведенное Филичевым Д.К., носит общий характер и основывается па предположениях о том, что он будет лишен права на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего.

Прямых доводов и доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы кредитором не представлено.

Закон о банкротстве не предусматривает прямого участия кредиторов в комитете кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных и соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

'Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку. Указанная позиция Банка подтверждается практикой, сформированной высшими судебными инстанциями (Определение ВАС РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5620/12 по делу N А45-4227/2011, Определение ВАС РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-5620/12 по делу N А45-4227/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положении Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), обладающего большинством голосов, что необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом. При указанном подходе каждое решение собрания кредиторов по избранию комитета, в ситуации, когда число кредиторов не превышает пятидесяти, может быть оспорено миноритарным кредитором по основаниям злоупотребления правом мажоритарным кредитором, который фактически осуществляет предоставленное ему законом право и голосует в пределах принадлежащих ему имущественных требований к должнику.

Доказательств того, что оспариваемое решение принято неправомочным собранием кредиторов или за пределами компетенции, а также что указанное решение нарушает права и законные интересы Филичева Д.К. не представлено.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 подлежит отмене, заявление Филичева Дмитрия Константиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.04.2019, по вопросу N 3 повестки собрания, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-230331/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик