Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10212/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-16274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Богородскнефть" - Шапкиной О.В., действующей по доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-16274/2019 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Анатольевича, ИНН 643301951381 к публичному акционерному обществу "Богородскнефть", ИНН 6454040855 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Анатольевич (далее - ИП Кошелев А.А., истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ПАО "Богородскнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 22-06/16У от 22.06.2016 в размере 622 601,42 руб., пени в размере 557 129,25 руб., государственной пошлины в размере 24 797 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и уменьшить до суммы 90 277, 14 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кошелевым А. А. (арендодатель) и ПАО "Богородскнефть" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 22-06/16У от 22.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать во временное распоряжение и пользование трактора Т-170, Т-130 для производства работ на площадях Арендатора, а Арендатор обязуется принять технику и уплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи от 24.06.2016 арендодатель передал технику арендатору - бульдозер Т-170, 1991 года выпуска, зав. N 82417, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 64 серия СН N 6525.

В соответствии с п. 3.5. Арендатор осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 -ти банковских дней с момент выставления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ИП Кошелев А.А. оказал для ПАО "Богородскнефть" услуги по предоставлению бульдозеров на общую сумму 1 990 340 рублей, согласно актов выполненных работ: N 56/16 от 31.07.2016 на сумму 288 800 руб.; N 66/16 от 31.08.2016 на сумму 235 600 руб.; N 74/16 от 30.09.2016 на сумму 228 000 руб.; N 84/16 от 31.10.2016 на сумму 228 000 руб.; N 93-16 от на сумму 228 000 руб.; N 103/16 от 31.12.2016 на сумму 167 200 руб.; N 103/16-1 от 31.12.2016 на сумму 45 600 руб.; N 2/17 от 26.01.2017 на сумму 36 000 руб.; N 92-17 от на сумму 17 480 руб.; N 3/8 от 31.01.2018 на сумму 270 940 руб.; N 7/18 от 28.02.2018 на сумму 244 720 руб.

ПАО "Богородскнефть" в период с 22.06.2016 по 03.07.2019 оплатило оказанные услуги частично в сумме 1 367 738,58 руб.: платежные поручения N 2033 от 25.10.2016 на сумму 228 000 руб., N 2392 от 02.12.2016 на сумму 200 000 руб.; N 2420 от 07.12.2016 на сумму 324 400 руб.; N 902 от 04.04.2017 на сумму 204 800 руб.; N 1550 от 15.06.2017 на сумму 100 000 руб.; N 2962 от 21.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 3310 от 27.12.2017 на сумму 100 000 руб., в декабре 2017 года получено дизельное масло на сумму 10 538,58 руб.

Задолженность за оказанные услуги составляет на 03.07.2019 в размере 622 601,42 руб.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Однако отплаты не последовало.

В связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд взыскал сумму основного долга в сумме 622 601, 42 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 557 129, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 622 601, 42 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, полагая необходимым ее снижения согласно Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 N 81 до 90 277, 14 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки ниже суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5. Арендатор осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 -ти банковских дней е момент выставления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком. С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду транспортных средств с экипажем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды транспортных средств с экипажем не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Не является таким основанием и частичное погашение долга, равно как и признание факта наличия задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения либо отказа в удовлетворении данного требования истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-16274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова