Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12459/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-24736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу N А60-24736/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 425 руб. 22 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2019 г в рамках договора N 234-ПД от 31.12.2015 г, а также пени в сумме 82 865 руб. 41 коп. за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив её до 10 000 руб.

Апеллянт полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как

размер неустойки, исходя из представленных критериев, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые при этом отсутствуют, так как истец не представил ни одного доказательства действительного наличия ущерба и его размера, что лишает ответчика возможности обосновать несоразмерность действительного ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 234-ПД от 31.12.2015 г (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО,ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору за январь - март 2019 г. ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за указанный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры, ответчиком произведена частично оплата задолженности за январь 2019 в сумме 333 601 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 1 518 425 руб. 22 коп.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за спорный период, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, обоснованности и правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных с января по март 2019 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления уступленного срока оплаты по день фактической оплаты истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки ОАО "МРСК Урала" судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени, в связи с отсутствием каких-либо доказательств явной несоразмерности.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 1 518 425 руб. 22 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По расчету истца за период просрочки уплаты задолженности, возникшей по оплате ресурса, потребленного с января по март 2019 года, неустойка составляет 82 865 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения ее размера ответчиком не указано. Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки не свидетельствуют, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-24736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский