Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-7356/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А52-5030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирский гостинец" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2019 года по делу N А52-5030/2018,

установил:

акционерное общество "Пилот" (ОГРН 1126027005389, ИНН 6027144956; адрес: 181502 Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Заводская, дом 14, помещение 2-Н; после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1196027004436, ИНН 6015007641); далее - ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Сибирский гостинец" (ОГРН 1158602000479, ИНН 8602253571; адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Владимирская, дом 3, корпус Б, помещение 2002; далее - ПАО "Сибирский гостинец") о взыскании 56 000 руб. долга и 110 880 руб. неустойки по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит").

Решением суда от 20 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. долга и 18 480 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Сибирский гостинец" с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что не принимало товар по товарной накладной от 28.12.2016 N 70.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, закрытым акционерным обществом "Пилот" (в настоящее время - ООО "Пилот"; поставщик) и ПАО "Сибирский гостинец" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 N 3 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя товар (щебень, песок), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и т.д. на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 4.5 договора указано, что стороны ежеквартально производят сверку дебиторской и кредиторской задолженности; при не поступлении в течение 15-ти дней направленного для подтверждения сверки акта, акт сверки считается подтвержденным.

Все документы, подписанные сторонами и переданные средствами факсимильной и электронной связи, считаются имеющими юридическую силу (пункт 9.6 договора).

ООО "Пилот" 28.12.2016 электронно направило в адрес ПАО "Сибирский гостинец" акт сверки, счет, счет-фактура, товарную накладную от 28.12.2016 N 70; письмо оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится транспортными средствами поставщика.

ООО "Пилот" и ЗАО "Гранит" заключили договор от 10.01.2016 о предоставлении техники для осуществления перевозки (песка) для ПАО "Сибирский гостинец".

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в размере 56 000 руб. не оплатил, ООО "Пилот" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 28 000 руб. ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов (том 1, листы 66-116) и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что оформление хозяйственных операций по поставке товара производилось путем составления и подписания транспортных накладных, заполняемых по факту перевозки груза третьим лицом, затем составлялись товарные накладные, на основании которых выписывались впоследствии оплачиваемые ответчиком счета.

Такой порядок оформления документооборота подтверждается предъявленными первичными учетными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец в подтверждение поставки товара в рамках настоящего спора на сумму 56 000 руб. представил товарную накладную от 28.12.2016 N 70, в которой объединены две операции по поставке названного выше товара (том 1, лист 35).

На данном документе отсутствует подпись и печать ПАО "Сибирский гостинец"; том 1, лист 35).

Также истцом предъявлены две транспортные накладные от 28.12.2016 (том 1, листы 129-130), на одной из которых отсутствует печать ответчика и подпись лица получившего товар (песок), на второй - не расшифрована подпись лица, получившего груз.

В подтверждение совершения рассматриваемых операций, связанных с перевозкой поставляемого в рамках договора товара, ЗАО "Гранит" (транспортная организация) представило в материалы дела путевые листы от 27.12.2016 N 1810 (водитель Кузьмин Д.А., количество ездок 4, расстояние 20 км, перевезено 100 куб. м - 140 т), от 28.12.2016 N 1821 (водитель Ефимов Н.А., количество ездок 5, расстояние 105 км, перевезено 100 куб. м) (том 1, листы 157-158).

Суд первой инстанции, оценив данные документы в совокупности и их взаимной связи и приняв во внимание упомянутый выше сложившийся у сторон порядок оформления документов, связанных с поставкой товара, путевой лист (том 1, лист 158), правомерно пришел к выводу о том, что из 200 куб. м товара, указанного в товарной накладной от 28.12.2016 N 70, подтвержден факт поставки только 100 куб. м товара.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, транспортная накладная (том 1, лист 129) от имени покупателя подписана Родихиным, то есть лицом, ранее подписавшим от имени ответчика транспортные накладные (том 1, лист 85), относительно оформления которых у сторон разногласий не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортная накладная от 28.12.2016 (том 1, лист 130) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она не подтверждена путевым листом, в накладной указано на получение товара ЗАО "Гранит" (грузоотправитель), подпись получателя не расшифрована, сведения, содержащиеся в накладной, не соответствует сведениям, зафиксированным в путевом листе (том 1, лист 157), в котором указан иной получатель (Автодор).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику 100 куб. м товара из 200 куб. м, указанных в товарной накладной от 28.12.2016 N 70, на сумму 28 000 руб. (транспортная накладной от 28.12.2016; том 1, лист 129).

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что он в принципе не приобретал у истца спорную продукцию по товарной накладной от 28.12.2016 N 70, ввиду изложенного подлежат отклонению.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 28 000 руб. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 110 880 руб. за период с 09.01.2017 по 30.10.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным в размере 55 440 руб. в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания долга.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с целью установления баланса интересов сторон, взыскал с ответчика пени в сумме 18 480 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2019 года по делу N А52-5030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирский гостинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов