Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48330/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-51270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-51270/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-428),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, ОГРН 1027739221740)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обозова Е.В. по доверенности от 13.06.2019 г., \

диплом р/н 1851 от 12.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная механизация N 6" (далее - ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 1 065 986 руб. 37 коп. пени за период времени с 3 квартала 2009 г. по 30.06.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.03.2002 г. N М-07-505453, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-51270/19 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд по заявлению ответчика исследовав и установив пропуск срока исковой давности в отношении части заявленных требований, применил последствия такого пропуска взыскав в пользу истца 499 817 руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2003 г. N М-07-505453/02 к договору, и ОАО "Строительная механизация N 6" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.03.2002 г. N М-07-505453, предметом которого является земельный участок площадью 2 987 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Производственная улица, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории под нужды базы механизации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора 3 года с даты учетной регистрации договора в Москомземе.

В соответствии с п. 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2018 г. N 77/100/553/2018-4598 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 15.05.2002 г. N 77-01/05-03/2002-4018.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы об оплате арендной платы.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2007 г. N М-07-505453/07 к договору арендная плата вносится не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2007 г. N М-07-505453/07 к договору пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неоплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 0,2%.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 г. N 33-6-164865/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".

После получения претензии истца ответчиком оплачена задолженность по арендной плате за 2 кв. 2018 г. (платежное поручение о 09.11.2018 г. N 196).

В оставшейся части задолженность своевременно не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств, признал заявленные требования обоснованными.

При этом суд, исследовав по заявлению ответчика довод о пропуске сроков исковой давности, установил пропуск срока в отношении требований заявленных за период с 3 квартала 2009 г. по 28.02.2016 г, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в оставшейся части.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований и выводов суда первой инстанции, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по делу N А40-51270/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков