Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-5242/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А78-17144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года по делу N А78-17144/2017 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, 68) к индивидуальному предпринимателю Шабухину Алексею Владимировичу (ОГРН 304753404700248, ИНН 753500006350, место нахождения: Забайкальский край), индивидуальному предпринимателю Лупанову Денису Алексеевичу (ОГРН 318753600002210 ИНН 751503280660, место нахождения: Забайкальский край) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, Объездное шоссе, 25б, путем сноса расположенного на нем торгового павильона за счет ответчика, (суд первой инстанции - М.В. Сталичнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, мкр. Геофизический, 22 в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика.

Определением от 24.01.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Лупанову Марину Александровну на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шабухина Алексея Владимировича (далее - ответчик 1).

Определением суда от 23.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лупанов Денис Алексеевич (далее - ответчик 2, ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края принят отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Шабухину Алексею Владимировичу (ОГРН 304753404700248, ИНН 753500006350). Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Лупанова Дениса Алексеевича (ОГРН 318753600002210 ИНН 751503280660) освободить земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, Объездное шоссе, 25б, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лупанова Дениса Алексеевича (ОГРН 318753600002210 ИНН 751503280660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, павильон размещен при отсутствии к этому правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17144 от 25 июля 2019 года отменить в полном объеме в связи с тем, что оно вынесено с нарушением закона.

Полагает, что судом не выяснено на каком основании предыдущий собственник павильона его разместил, а у департамента отсутствовали к нему претензии в течение ряда лет, а также не определена категория объекта, оформление документов на него.

Считает, что судом не выяснено в какие временные периоды какой ответчик владел павильоном, первоначальное оформление павильона, оформление его передачи ответчику 2.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик пытался узаконить нахождение павильона на земельном участке, но департамент ответа на заявление о предоставлении земельного участка в аренду не дел.

Считает, что судом не выяснен вопрос о возмещении ИП Лупанову Д.А. денежных средств, оплаченных им ИП Шабухину А.В., а также необоснованно прекращено производство по делу в отношение требований к ИП Шабухину А.В., который незаконно установил павильон, а потом его продал.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв департамента, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку явка сторон в процесс обязательной не признавалась, при имеющейся процессуальной ситуации необходимости такой суд не усматривает.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственная собственность земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, Объездное шоссе, 25б, не разграничена.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные этим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Закону Забайкальского края от 24.12.2014 N 1120-ЗЗК полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Правительства Забайкальского края. В свою очередь, постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" указанные полномочия представлены истцу, действующему от имени публичного собственника земельного участка.

В рамках своих полномочий истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Объездное шоссе, 25б, занят индивидуальным предпринимателем Лупановой М.А. под размещение торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов.

В отношении индивидуального предпринимателя Лупановой М.А вынесено предписание от 09.01.2017 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

Ссылаясь на то, что добровольно земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лупанов Денис Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска к ответчику 1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части требований к ответчику 1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от иска к ответчику 1 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор ответчика является правом истца.

Рассматривая дело по отношению к ответчику, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, истец является органом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, торговый киоск по продаже печатной продукции установлен ответчиком без получения разрешительных документов, земельные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены. Торговый киоск не является недвижимым имуществом.

Торговым павильоном ответчика 2 занят земельный участок по адресу: г. Чита, Объездное шоссе, 25б.

Доказательства передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику 2 либо иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика 2, разместившего на нем торговый павильон, не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика 2 законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

Ответчик 2 не оспаривает принадлежность ему торгового павильона и его размещение на спорном земельном участке без законных оснований.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" (утверждена постановлением администрации от 17.05.2012 N 151) (далее - Схема) торговый павильон по спорному адресу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данную схему ссылаться неправомерно, так как земельным участком распоряжается субъект РФ, отклоняются, поскольку суд первой инстанции выяснял все обстоятельства, в том числе, препятствующие сносу павильона, кроме того, утверждение такой схемы произведено согласно разграничению полномочий между органами власти.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, факт пользования ответчиком 2 земельным участком путем размещения на нем павильона при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подробно не изучены обстоятельства первоначального установления павильона ответчиком 1, периоды владения земельным участком разными лицами и иные подобные обстоятельства, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование об освобождении земельного участка адресуется тому лицу, которое является владельцем объекта на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о том, что ИП Шабухин А.В. незаконно установил павильон, потом продал его, и вопрос о возмещении Лупанову Д.А. денежных средств, уплаченных за павильон не разрешен, отклоняются, поскольку требований о взыскании стоимости павильона в рамках настоящего дела не заявлялось, соответственно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данных вопросов, кроме того, споры между ИП Шабухиным А.В. и ИП Лупановым Д.А. по данным вопросам не влияют и не могут повлиять на отсутствие законных оснований для занятия земельного участка, поэтому при их возникновении подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных дел.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок освобождения земельного участка - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционному суду данный срок представляется разумным, возражений по данному вопросу не поступало.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года по делу N А78-17144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев