Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52888/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-109281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-109281/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" к АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" о взыскании 496 269 172 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротких Д.С. по доверенности от 17 декабря 2018;

от ответчика - Желтикова С.С. по доверенности от 10 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" о взыскании

-сумму основного долга по договору займа от 28.10.2015 N 8 в размере 351 230 000 руб.;

* сумму процентов за пользование займом по договору займа от 28.10.2015 N 8 в размере 84 151 805,71 руб., начисленных по состоянию на 31.12.2018;

* пеню за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.10.2015 N 8 в размере 39 688 990 руб., начисленную по состсянию на 23.04.2019;

- пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 24.04.2019 и по дату фактического возврата суммы займа;

- пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 28.10.2015 N 8 в размере 9 509 154 руб., начисленною по состоянию на 23.04.2019;

- пеню за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами с 24.04.2019 и по дату фактической уплаты процентов;

- процентов за пользование займом по договору займа от 28.10.2015 N 8 в период с 01.01.2019 по 23.04.2019 в размере 11 689 223,08 руб;

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами с 24.04.2019 и по дату фактического возврата заемных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Концерн "Созвездие" (Займодавец) и АО "ВНИИ "Эталон" (Заемщик) 28.10.2015 заключен Договор процентного займа N 8, во исполнение обязательств по которому платежным поручением от 13.11.2015 N 18441 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 000 руб.; платежным поручением от 16.12.2015 N 20688 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб.; платежным поручением от 27.01.2016 N 1087 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб.; платежным поручением от 11.04.2016 N 5491 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.; платежным поручением от 05.08.2016 N 11537 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.; платежным поручением от 26.12.2017 N 295756 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб.; платежным поручением от 16.08.2018 N 13327 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 500 000 руб.; платежным поручением от 21.08.2018 N 13692 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 700 000 руб.; платежным поручением от 04.12.2018 N 978120 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 330 000 руб.; платежным поручением от 11.12.2018 N 987546 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 6 700 000 руб.

Дополнительным соглашением (п. 2.3) N 1 от 26.12.2017 к Договору установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2018, а также срок уплаты процентов - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 1 августа 2016 года по дату возврата суммы займа уплачивается не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2018 установлен размер процентов: с 01 ноября 2017 года и до момента возврата суммы займа, Заемщику на сумму займа начисляются проценты в размере 10,75 % годовых.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок - 31.12.2018 не исполнены, сумма займа в размере 351 230 000 руб. не возвращена, проценты за пользование займом в размере 84 151 805,71 руб. не уплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности на 31.12.2018 составила: 351 230 000 руб. + 84 151 805,71 руб. = 435 381 805,71 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлена пеня, подлежащая уплате Истцу Ответчиком при нарушении сроков возврата суммы займа и / или процентов по займу - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени представляется следующим: 84 151 805,71 руб. (сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) х 0,1% (размер пени согласно условиям Договора) х 113 (количество дней просрочки за период с 01.0.2019 по 23.04.2019) = 9 509 154 руб.; 351 230 000 руб. (сумма займа, подлежащая возврату) х 0,1% (размер пени согласно условиям Договора) х 113 (количество дней просрочки за период с 01.01.2019 по 23.04.2019) = 39 688 990 руб.

Таким образом, общая сумма пени за период с 01.01.2019 по 23.04.2019 составляет: 9 509 154 руб. + 39 688 990 руб. = 49 198 144 руб.

Учитывая, что на 23.04.2019 Ответчик не вернул сумму займа и продолжил пользоваться заемными средствами, за период с 01.01.2019 по 23.04.2019 ему начислены проценты за пользование займом в размере 11 689 223,08 руб. (351 230 000 руб. X 10,75%/365 X 113 дней (с 01.01.2С 19 по 23.04.2019)).

Претензией от 22.03.2019 исх. N 20/238 истец потребовал от ответчика в досудебном порядке вернуть задолженность по договору займа, рассчитанную на 22.03.2019 в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-109281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина