Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3712/19

г. Ессентуки

08 октября 2019 г.

Дело N А63-9080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Алана Висангиреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9080/2019 (судья Турчин И.Г.) принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Оздоеву Алану Висангиреевичу (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 314265126000216) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить недвижимое имущество истцу, расположенное в здании железнодорожного вокзала Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Привокзальная пл.1, общей площадью 10 кв.м путем демонтажа торгового киоска с территории вокзального комплекса Минеральные Воды за свой счет, о предоставлении истцу права осуществить самостоятельно демонтаж торгового киоска с отнесением расходов на ответчика, о взыскании 500 000 рублей денежных средств для своевременного исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, при участии в судебном заседании представителя ОАО "Российские железные дороги" - Мельниковой В.И. (доверенность от 24.06.2019); от индивидуального предпринимателя Оздоева Алана Висангиреевича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оздоеву Алану Висангиреевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить недвижимое имущество истцу, расположенное в здании железнодорожного вокзала Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная пл.1, общей площадью 10 кв.м путем демонтажа торгового киоска с территории вокзального комплекса Минеральные Воды за свой счет, о предоставлении истцу права осуществить самостоятельно демонтаж торгового киоска с отнесением расходов на ответчика, о взыскании 500 000 рублей денежных средств для своевременного исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.07.2019 суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить недвижимое имущество истцу, расположенное в здании железнодорожного вокзала Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Привокзальная пл.1, общей площадью 10 кв.м путем демонтажа торгового киоска с территории вокзального комплекса Минеральные Воды за свой счет, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставил истцу право осуществить самостоятельно демонтаж указанного торгового киоска с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества, здание железнодорожного вокзала Минеральные Воды, общей площадью 3096,90 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ N 129781.

21.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2202/17/003719 (далее договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - помещение N 37, общей площадью 10,0 кв.м. железнодорожного вокзала Минеральные Воды, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь (пункт 1.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

На указанной территории размещен павильон из облегченных конструкций ответчика.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление N 1196/РДЖВС-КАВ об отказе от договора аренды со стороны ОАО "РЖД", которое Оздоевым А.В. получено 12.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате недвижимого имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия договора аренды, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону. В договоре предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора. Уведомления от 28.02.2019. об отказе от договора аренды ответчик получил 12.03.2019. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что не получал копию искового заявления.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в период с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с иском и представленными в обоснование иска доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило