Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-14689/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-18474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гижевского Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-18474/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" (далее - ООО "ТехнотексЪ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) от 15.04.2019 N 18-34/11651@ об оставлении без исполнения заявления по форме Р38001, а также обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись ГРН 2197456155015 от 06.02.2019 о предстоящей ликвидации предприятия как недействующего и обязать внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТехнотексЪ" как о действующем юридическом лице (л.д. 2-5).

Определением суда от 04.06.2019 заявление ООО "ТехнотексЪ" принято к производству суда (л.д. 1).

Гижевский Виктор Александрович (далее - Гижевский В.А.) обратился в суд с заявлением о признании его самостоятельным истцом, как физическое лицо, подавшее форму Р38001 в качестве директора ООО "ТехнотексЪ" (л.д. 60).

Определением суда от 11.07.2019 судом произведена замена заявителя ООО "ТехнотексЪ" на Гижевского В.А. (л.д. 77).

02.08.2019 Гижевский В.А. направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением регистрирующим органом заявленного требования в полном объеме (л.д. 112).

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено (л.д. 122-123).

С определением суда от 08.08.2019 не согласился Гижевский В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и признать право заявителя оспаривать решение Управления в части, установившей законность оспариваемого решения МРИФНС N 17 по Челябинской области, в течение установленного законом трехмесячного срока, а не только в течение срока для отложения судебного заседания с целью уточнить позицию по делу по причине нового решения Управления. Признать, что действия заявителя по подаче сведений о новом адресе в дату 03.06.2019 не были завершены регистрацией, недостоверность адреса не исправлена и данное незавершенное действие не является исполнением со стороны общества и Гижевского В.А. незаконных требований, содержащихся в оспариваемом решении МИФНС N 17 по Челябинской области. Признать незаконность установления судом выводов и преюдициальных обстоятельств, касающихся законности/незаконности оспариваемого решения МИФНС N 17 по Челябинской области и применимости/неприменимости статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без рассмотрения спора по существу, т.е. без определения виновной стороны. Признать, что заявитель в любом случае не лишен права на иной способ защиты и восстановления своих нарушенных прав, в том числе расходов и убытков, возможно возникших в связи с отказом в исполнении формы РЗ8001. Признать, что заявитель подавал отказ от иска исключительно в связи с невозможностью обязать государственный орган совершить указанные в требованиях действия, с одновременным указанием на взыскание судебных расходов, т.е. не утрачивал интереса к делу - и без установления своей вины не может быть лишен права на взыскание судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гижевский В.А. ссылается на то, что суд изменил заявленное требование в части однозначного указания заявителя на недействительность решения (которым оформлено бездействие) и в части обязания МИФНС N 17 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ запись о предстоящей ликвидации предприятия как недействующего и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице. Именно невозможность обязания государственного органа явилась причиной отказа от иска. Действия заявителя по подаче сведений о новом адресе не были завершены регистрацией. Суд применил решение налогового органа, не имеющего отношения к заявленным исковым требованиям. Суд не установил виновную сторону, не взыскал судебные расходы с государственного органа.

До начала судебного заседания Гижевский В.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о подтверждении права заявителя на обжалование решения Управления, использованного судом в оспариваемом судебном акте (рег.N 47446 от 01.10.2019), в котором просил признать установленный судом Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24115/2019 изначальный адрес регистрации ООО "ТехнотексЪ" в г. Екатеринбурге, спор по которому привел к незаконному исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе как действующем предприятии; признать отсутствие использованных судом новых (дополнительных) сведений в ЕГРЮЛ об адресе общества в г. Челябинск Троицкий тракт, д.20А, помещение 10 на момент выполнения МРИФНС N 17 по Челябинской области требований заявителя в добровольном порядке, и на данный момент; признать, что регистрационный орган исполнил требования заявителя не на основании официально принятых регистрационных форм от ООО "ТехнотексЪ", т.е. в добровольном порядке; признать, что довод заявителя о том, что согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, действующее предприятие подавшее форму Р38001 не подлежит ликвидации (т.е. решение об отказе исполнить форму Р38001 является незаконным), не было процессуально опровергнуто госорганами в данном судебном споре; признать, что заявитель своевременно выполнил все установленные законом обязанности по подаче формы Р38001; признать, что суд не является стороной по делу, т.е. не может самостоятельно оспаривать доводы заявителя, и имеет обязанность применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по не оспоренному доводу заявителя о законодательном запрете ликвидации действующего предприятия согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; признать не пропущенным срок для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, и признать право заявителя на оспаривание решения Управления в части указывающей на возможную законность отказа МИФНС N 17 по Челябинской области, т.е. в части, нарушающей его права как действующего предприятия своевременного подавшего форму Р38001.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседания не явились.

До начала судебного заседания регистрирующий орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 47469 от 01.10.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Челябинской области от 15.04.2019 N 18-34/11651@ об оставлении без исполнения заявления по форме Р38001, а также обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2197456155015 от 06.02.2019 о предстоящей ликвидации предприятия как недействующего и обязать внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТехнотексЪ" как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству суда, определением суда от 11.07.2019 судом произведена замена заявителя ООО "ТехнотексЪ" на Гижевского В.А.

Из материалов дела следует, что Гижевский В.А. обратился в суд заявлением об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, запись о предстоящей ликвидации предприятия как недействующего исключена, внесены сведения в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, а производство по делу прекратил.

При этом суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение о результатах рассмотрения жалобы Гижевского В.А. в отношении общества, которым запись от 05.06.2019 об исключении юридического лица внесенная МИФНС N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ признана недействительной, обязав регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует добровольное удовлетворение требований заявителя, в связи с чем отказал заявителю в возмещении судебных расходов за счет ответчика.

В арбитражном суде действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением об отказе от иска Гижевский В.А. указал на то, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Отказ истца от иска является распорядительным действием истца, это отказ от материально-правовых притязаний к ответчику, следовательно, и от дальнейшего производства по делу.

В данном случае имеет значение установление факта исполнения требований истца до принятия судебного решения по делу. В рассматриваемом деле правовые притязания истца исполнены ответчиком до принятия решения по делу.

Названным определением о прекращении производства по делу оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешен не был, никаких выводов о неправомерности предъявленных истцом исковых требований по существу спора обжалуемый судебный акт не содержит.

При принятии отказа от иска суд не обязан давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований.

Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения возражений ответчика, ранее заявленных им в отзыве, и требований истца по существу спора, не имелось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая, что государственная пошлина по иску была уплачена от имени общества, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Технотек Ъ" истцом не являлось, государственная пошлина правомерно возвращена из федерального бюджета обществу.

Учитывая, что фактически отсутствует добровольное исполнение судебного акта ответчиком, изменения в ЕГРЮЛ внесены в связи с решением вышестоящего органа, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-18474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гижевского Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева