Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48074/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-122429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-122429/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "ТКТ" (ИНН 5244025993, ОГРН 1135248000469)

об изъятии имущества по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТКТ" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Бктн-0418/9294 от 05.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2019, ООО "ТКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ТКТ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0418/9294 от 05.04.2018 (далее - Договор лизинга).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование СКАНИЯ G400LA4X2HNA SCANIA G400LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20002078672.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 7 к Договору) Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по Договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением Договора лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

Размер задолженности по лизинговым платежам составил 91 745,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с повторяющимся подряд нарушениями Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление об одностороннем отказе (исх. N 00000000528 от 01.04.2019) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени (расчет пени основан на п.8.7. Общих условий).

Подпунктом "d" пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) Дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В Уведомление указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке подпункта "d" пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 17.04.2019.

В соответствии с п.13.8. Общих условий (приложение к Договору лизинга), если Лизингополучатель не возвратил АТС/СМ, либо возвратил его несвоевременно, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя оплаты аренды АТС/СМ в порядке и в сроки, предусмотренные, Графиком платежей (Приложение N 3) вплоть до момента возврата (изъятия АТС/СМ).

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "ТКТ" предмета лизинга и передаче его ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не получал уведомление о расторжении договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и доказательство его направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям Почты России, отправление возвращено отправителю за "истечением срока хранения".

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден порядок направления уведомления о расторжении договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-122429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев