Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-41186/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-261928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-261928/18 (149-2834) принятое судьей Кузиным М.М

по иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ООО "Новые энергетические технологии"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ситдикова С.В., по дов. от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 654,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 139,81 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-49984/14 (изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015) с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Новые энергетические технологии" взысканы денежные средств в общем размере 2 963 278,17 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов 23.07.2015 выдан исполнительный лист, который частично исполнен на сумму 705 654,37 руб.

21.03.2016 ООО "ЭнергоСтрой" в одностороннем порядке в отношении взысканных в деле N А41-49984/14 денежных средств произвел зачет встречных однородных требований ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Новые энергетические технологии" путем направления в адрес Ответчика письма посредством электронной связи с электронной почты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-5140/2016 (далее - Определение) ООО "Новые энергетические технологии" было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "ЭнергоСтрой" банкротом. При этом в данном судебном акте суд осуществил правовую оценку зачета, произведенного Истцом, указав, что "доказан факт исполнения ООО "Энергострой" денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А41-49984/14 путем зачета встречных однородных требований...".

Правовое обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения Истец основывает на судебном акте, принятом в деле о банкротстве, указывая на его преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергоСтрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 N Ф05-21648/2016 по делу N А40-74769/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-9096/2017 по делу N А40-156253/16-182-1368, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-8404/2017 по делу N А40-112072/16-51-1002.

Также, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит зачет только тех встречных однородных требований, которые подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Суд установил, что в настоящем случае ООО "ЭнергоСтрой" заявило о зачете встречных однородных требований 21.03.2016, однако, ранее в отношении части якобы зачтенных Истцом требований были приняты судебные акты, которые вступили в силу 07.05.2015, а также возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявление ООО "ЭнергоСтрой" о зачете встречных однородных требований, направленное 21.03.2016 в адрес ООО "Новые энергетические технологии" посредством электронной связи, не имеет юридической силы и, в связи с этим, не повлекло никаких юридических последствий для сторон.

Кроме того, как установил суд, ООО "ЭнергоСтрой" указывает в иске и в деле о банкротстве (N А41-5140/16), что направил заявление о зачете в марте 2016 г. в отношении договоров подряда, заключенных в марте-апреле 2012 года, т.е. в отношении обязательств четырехгодичной давности. При этом, в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как отмечалось выше, правовая позиция Истца относительно заявленных требований основывается на судебном акте, принятом в деле о банкротстве, -Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А41-5140/2016, как имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте суд осуществил правовую оценку зачета, произведенного Истцом, указав, что "доказан факт исполнения ООО "ЭнергоСтрой" денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А41-49984/14 путем зачета встречных однородных требований...".

Вместе с тем, в данном случае Истец не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения преюдиции в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0).

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдицию по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, правовая квалификация сделки (зачет является односторонней сделкой) или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из этого, преюдициальный характер имеют только фактические обстоятельства, такие как, например, факт направления 21.03.2016 заявления о зачете встречных однородных требований в адрес ООО "Новые энергетические технологии", а факт признания зачета состоявшимся или несостоявшимся является результатом оценки судом направленного заявления о зачете и зависит от характера конкретного спора.

В связи с этим, ссылка ООО "ЭнергоСтрой" на преюдициальный характер оценки судом в рамках дела N А41-5140/16 данного зачета является несостоятельной.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что в действиях ООО "Новые энергетические технологии" отсутствуют признаки неосновательного обогащения, и направлены исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-261928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова