Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6099/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А51-3730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6099/2019

на определение от 03.07.2019 о распределении судебных расходов

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3730/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстройкомплекс" (ИНН 2536205187, ОГРН 1082536008884)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 N 9/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Лободюк Е.И., по доверенности от 14.01.2019 N 10-08/1/00623, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур N142353, диплом ок N35270.

от общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" (далее - общество, ООО "ПримСтройКомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 07.08.2017 N 9/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-3730/2018 изменено, признано недействительным решение инспекции от 07.08.2017 26 N 9/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 929 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.03.2019 ООО "ПримСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает о завышенной стоимости оказанных услуг, об их необоснованности и отсутствии документального подтверждения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

МИФНС N 12 по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержала заявленные в жалобе доводы, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ПримСтройКомплекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда предстаило письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, по тексту которого общество выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ПримСтройКомплекс" и МИФНС N 12 по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в представителей указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2019, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19.03.2019.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в арбитражный суд нарочно 22.03.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Приморского края на заявлении, то апелляционный суд приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что общество, пропустив установленный шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении данного срока в суд первой инстанции не обращалось, причины пропуска срока не обосновало.

Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о причинах пропуска срока, а также возможность оценки этих причин в качестве уважительных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПримСтройКомплекс" пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов апелляционный суд не оценивает доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения указанных расходов и их завышенной стоимости.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-3730/2018 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова