Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-41966/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-13440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СовТрансАвтоЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13440/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АО "СовТрансАвтоЭкспедиция" (ИНН 7729038069, ОГРН 1027700139411)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Непейвода Н.В. по дов. от 05.08.2019;
от ответчика:	Кабанов С.Г. по дов. от 28.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СовТрансАвтоЭкспедиция" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция), выразившегося в непризнании обязанности по уплате; об обязании признать исполненной обязанность на общую сумму 5550973,74 руб. в счет будущих платежей.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СовТрансАвтоЭкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что к моменту предъявления соответствующего платежного поручения налогоплательщик не мог знать о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Заявитель ссыалется, что 13 июня 2018 года посредством системы "Клиент-Банк" заявителем направлены в АО "Банк Воронеж" (далее - Банк), где с 29 декабря 2014 г. открыт р/с 40702810600360000164, для исполнения платежные поручения: - N 1406 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2018" в размере 500 000 руб.; N 1407 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2018" в размере 437 357 руб.; N 1408 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2018" в размере 500 000 руб.: N 1409 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2018" в размере 500 000 руб.; N 1410 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2018" в размере 780 357 руб.; N 1411 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет по сроку уплаты 20.04.2018" в размере 82 981 руб.; N 1412 с назначением платежа "Транспортный налог организаций за 2017 год" в размере 74 943 руб.; N 1413 с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 кв. 2018" в размере 500 000 руб.; N 1414 с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 кв. 2018" в размере 851 913, 82 руб.; N 1415 с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 кв. 2018" в размере 902 761, 32 руб.; N 1416 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет по сроку уплаты 09.06.2018" в размере 54 099 руб.; N 1417 с назначением платежа "Налог на прибыль, федеральный бюджет по сроку уплаты 09.06.2018" в размере 9 547 руб.; N 1418 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет по сроку уплаты 28.06.2018" в размере 54 099 руб.; N 1419 с назначением платежа "Налог на прибыль, федеральный бюджет по сроку уплаты 28.06.2018" в размере 9 547 руб.; N 1420 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет по сроку уплаты 31.05.2018" в размере 82 983 руб.; N 1421 с назначением платежа "Пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 28.06.2018" в размере 41 811,86 руб.: N 1422 с назначением платежа "Пени по налогу на прибыль, федеральный бюджет но сроку уплаты 28.06.2018" в размере 1 096,08 руб.; N 1423 с назначением платежа "Пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии" в размере 29 099,10 руб.; N 1424 с назначением платежа "Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование" в размере 4 267,43 руб.; N 1425 с назначением платежа "Пени на обязательное социальное страхование" в размере 1 498,13 руб.; N 1426 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет по сроку уплаты 31.05.2018" в размере 132 613 руб. Общая сумма платежей составила 5 550 973,74 руб.

Также в Банк было направлено платежное поручение от 13.06.2018 г. N 1405 на сумму 281 032 руб. с назначением платежа "Налог на имущество организаций по сроку уплаты 25.05.2018 за 4-й кв. 2017, 1-й кв. 18".

Указанные платежные поручения были приняты Банком, но исполнены не были, поскольку как стало позже известно Обществу корреспондентский счет Банка был отключен от электронной системы документооборота и по независящим от Банка причинам платежи не были проведены, а через день после их направления (15 июня 2018 г.) у Банка согласно Приказу Центрального Банка России от 15 июня 2018 г. N ОД-1480 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее -налоговый орган) приняты меры к взысканию текущей задолженностей Общества в связи с неисполнением Обществом требований N 126175, 129990, 136832, 141124, 146831 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей), а именно: были приостановлены операции по счетам в банках на основании решений о приостановлении операций по счетам.

Общество с целью возобновления операций по счетам в банках (это необходимо для ведения своей хозяйственной деятельности), было вынуждено повторно, но уже через другой банк произвести уплату указанных налогов на общую сумму 5 550 973,74 руб.

Считая свою обязанность по уплате вышеперечисленных платежей исполненной, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14 августа 2016 г., которым просило считать данные платежи уплаченными и зачесть, уплаченную Обществом сумму 5 550 973,74 руб. в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган письмом от 12.09.2018 N 11-11/098501 и 28.09.2018 N 11-11/099860 сообщило Обществу, что налоговым органом проводится комплекс контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) платежных поручений налогоплательщика на перечисление обязательных платежей в бюджетную системы Российской Федерации, а также на выявление признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении уплаты налогов (сборов).

Общество с бездействием налогового органа и принятием мер к взысканию задолженности не согласилось и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на незаконные действия бездействие) налогового органа, который просило признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей спорными платежными "вручениями, устранить незаконное бездействие, признав обязанность по их уплате исполненной, зачесть излишне уплаченную сумму в размере 5 550 973,74 руб. в счет предстоящих платежей Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24 октября 2018 г, N 21-19/221496 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

АО "СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ", не согласившись с действиями Инспекции, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество считает, что платежные поручения были приняты банком, денежные средства в достаточном для совершения вышеуказанных платежей имелись на счете и были списаны Банком с вышеуказанного счета Заявителя в установленном порядке. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации11, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Судом установлена следующие обстоятельства подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

1. Налогоплательщик систематически имел задолженность по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам (Справки о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам N 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 18.12.2018);

2. ООО "СТА-ГРУПП" (ИНН 7731508794) является учредителем ООО "СТА экспедиция" (ИНН 7731540396) и АО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7729038069) (по данным сервиса Контур.Фокус на 20.03.2019);

На расчетный счет АО "СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ" ИНН: 7729038069 открытый в проблемной кредитной организации АО "Банк Воронеж" денежные средства поступили от ООО МСТА - экспедиция" ИНН: 7731540396 (с расчетного счета АО "БАНК ВОРОНЕЖ") 13.06.2018 г. в сумме 5 690 000.00 руб. с назначением платежа ОПЛАТА АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ ЗА АПРЕЛЬ, МАЙ 2018 Г. ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ N 04/01-159 ОТ 06.12.13Г. ранее с аналогичным назначением платежа на расчетный счет АО "СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ" ИНН: 7729038069 в месяц поступала сумма не превышающая 500 000.00 руб.

3. АО "СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ" был осуществлен возврат денежных средств 07.11.2018 г. на расчетный счет ООО "СТА - экспедиция" в сумме 5 690 000 руб. с назначением платежа ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ ДОП.СОГЛАШЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ N 04/01-159 ОТ 06.12.2013 СУММА 5690000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 867966-10.

Суд исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу что Налогоплательщик знал (не мог не знать) о проблемах АО "Банк Воронеж", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. На сайте http://life.ru (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-68829 от 28.02.2017 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) размещалась информация о том, что спецслужбы совместно с полицией проводят обыски в банке "Воронеж" в Большом Сухаревском переулке в центре Москвы.

2. На сайте АО "Банк Воронеж" в сети Интернет 06.06.2018 размещалась информация о закрытии сразу нескольких кредитно-кассовых офисов Банка, что косвенно свидетельствует о возможном сокращении штата сотрудников банка, (архивная копия страницы расположена в сети Интернет.

3. АО "СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7729038069) является одним из учредителей КБ "Гагаринский" (АО), ИНН 7729078921. Коляскин Алексей Евгеньевич (ИНН 772970457697) в разные промежутки времени являлся президентом КБ "Гагаринский" (АО) и АО "БАНК ВОРОНЕЖ".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина