Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-56607/19

Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-141976/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХАЙП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, принятое по делу N А40-141976/19-138-1253

по заявлению ООО "ОЛЛ ФУД СЕРВИС" (ИНН 7725805238, ОГРН 1137746926877)

к ООО "ХАЙП" (ИНН 7722421402, ОГРН 5177746263382)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олл фуд сервис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хайп" (Ответчик) о взыскании долга 137.945 руб. 40 коп, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 4.481 руб. 74 коп. за период с 22.12.2018 по 23.05.2019, а также госпошлины в размере 5.273 руб.

Решением суда от 15.08.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не заключал с истцом договора и не получал от него товар.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.11.2018 г. между ООО "Олл фуд сервис" (Продавец) и ООО "Хайп" (Покупатель) заключен договор поставки N 40 в рамках которого Истец поставил товар на общую сумму 137 945, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленные печатью.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 012/2019 от 15.03.2019 с требованием погасить задолженность в течении 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор от 07.11.2018 не подписан со стороны ответчика, поэтому его нельзя считать заключенным.

Между тем представленными в материалы дела УПД, факт получения товара подтверждается, так как они подписаны и скреплены печатью организации ответчика.

При этом, ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено, документальное обоснование того, что лицо, подписавшее УПД не является сотрудником ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о подтверждении истцом поставки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как претензия получена ответчиком 22.03.19, а согласно требованиям претензии ответчик должен был погасить задолженность в течении 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии, следовательно обязательство по оплате полученного товара истекло 01.04.2019.

В связи с чем, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были заявлены проценты на сумму задолженности в размере 4 481 руб. 74 коп. за период с 22.12.2018 по 23.05.2019, которые суд первой инстанции взыскал в заявленном размере

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, так как срок исполнения обязательства по оплате на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ истек 01.04.2019, следовательно период просрочки его исполнения следует исчислять со 02.04.2019.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2019 на сумму задолженности составляют 1.523 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по состоянию на 23.05.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, по делу N А40- 141976/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Хайп" (ОГРН: 5177746263382, ИНН: 7722421402) в пользу ООО "Олл Фуд Сервис" (ОГРН: 1137746926877, ИНН: 7725805238) долг в размере 137 945 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО "Хайп" (ОГРН: 5177746263382, ИНН: 7722421402) в доход федерального бюджета 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Олл Фуд Сервис" (ОГРН: 1137746926877, ИНН: 7725805238) в доход федерального бюджета 62 (шестьдесят два) рубля 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов