Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-57122/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-175371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный квартал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-175371/19, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный квартал" к ответчикам 1) Юрьеву Виталию Владимировичу, 2) Гулевичу Назару Игоревичу, 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

третьи лица: 1) Мкртчян Армен Груники, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2018 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, о восстановлении права собственности ООО "Монолитстрой" на квартиру площадью 153,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001058:2446, расположенную по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 35, стр. 2, кв. 6, о погашения записи No 77:01:0001058:2446-77/009/2018-10 от 13.07.2018 о государственной регистрации права собственности и внесения записи о праве собственности ООО "Монолитстрой" на указанную квартиру,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лычкин В.А. по доверенности от 28.06.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении права собственности ООО "Монолитстрой" на квартиру площадью 153,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001058:2446, расположенную по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 35, стр. 2, кв. 6, о погашения записи N 77:01:0001058:2446-77/009/2018-10 от 13.07.2018 о государственной регистрации права собственности и внесения записи о праве собственности ООО "Монолитстрой" на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-175371/19 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основанием для оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение заявителем (ответчиком) определений суда первой инстанции, в которых указывалось на необходимость представления оригинала заявления и заверенных копий приложенных к нему документов, поданных в электронном виде.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобой истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ссылается на судебную практику, представленную в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе. Указывает, что представителем подписаны иные ходатайства, представленные в материалы дела в оригинале.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Представителем истца к исковому заявлению и к заявленному ходатайству представлена копия доверенности истца с нечитаемой подписью, при этом исковое заявление не подписано электронной цифровой подписью, позволяющей установить, что представитель действует от имени истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно запросил у истца оригиналы искового заявления с приложениями, однако истец требования определения суда не исполнил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет ответственность за несовершение им процессуальных действий.

Ссылки истца на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-175371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е.Мартынова О.О. Петрова