Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54826/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-208258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-208258/17, вынесенное судьей Хайло Е.А., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 813 386 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Бугайчук Д.Ф. (по доверенности от 27.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 813 386 руб. 82 коп. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, взыскатель в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 874 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снижении их размера.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 25 874 руб. 92 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены копии железнодорожных билетов, копии счетов, копии авансового отчетов, копии приказов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцу не оказывались услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь по договору оказания услуг.

Суд первой инстанции взыскал командировочные расходы, понесенные согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с участием в судебных заседаниях работника истца, то есть другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, заявленных ко взысканию.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Ответчик указывает в жалобе на отсутствие необходимости проживать в гостинице с 05.12.2017 г. по 07.12.2017 г.

Однако данный довод не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Выезд специалиста истца вечером 05.12.2017 г. был вызван тем, что судебное заседание было назначено на 06.12.2017 г. на 09 час. 50 мин.

Таким образом, представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее, удаленности арбитражного суда от места нахождения представителя. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и тому подобное. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В гостинице представитель ответчика проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетами на оплату гостиницы и кассовым чеком, данное позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Аналогичная ситуация по доводам ответчика относительно выездов в командировку 09.01.2018 г., 14.02.2018 г. - судебные заседания были назначены на утро. Предполагаемый ответчиком порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Кроме того, бездоказательно утверждая о возможности прибытия представителя истца в судебное заседание без ночевки в г. Москва, ответчик не указывает, каким образом и по какой цене это было возможно - не приводит доказательства наличия поездов, наличия мест в этих поездах и не указывает цену билетов на них.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Более того, согласно данным сервиса сравнения цен на отели Trivago, представленным истцом средняя стоимость проживания в гостиницах г. Москва в 2019 г. составляла 6 200 руб. в сутки, истцом понесены расходы в сумме 4 400 - 6000 руб. за сутки. Следует также иметь в виду, что в 2018 г. стоимость проживания в гостиницах г. Москвы была значительно выше вследствие проходящего чемпионата мира по футболу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было учтено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику также расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-208258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова