Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48995/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-108497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-108497/19, принятое судьей Худобко И. В.

по иску: ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ОГРН: 1027700135759, ИНН: 7725043886)

к ответчику: ООО "ЗИЛ-ЮГ" (ОГРН: 1147748024170, ИНН: 7725852742)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 16.01.2019 б/н

от ответчика: Прокофьев Я.В. по доверенности от 17.07.2019 N 769/2019.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"(далее по тексту- АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛ-ЮГ"(далее по тексту- ООО "ЗИЛ-ЮГ") о взыскании задолженности в сумме 87269938 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены: 30.09.2005 г. договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем N 1297-УГЭ-30/09/2015; 26.10.2015 г. договор энергоснабжения N 1327/1-УГЭ-26/10/2015.

Правомерно определено судом, что факт поставки истцом ответчику спорного ресурса и принятие его последним, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: актами на поставку электроэнергии: от 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 28.02.2016 г., от 31.03.201г., от 30.04.2016 г.; актами на поставку энергоносителей: от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г., от 31.05.2016 г.,от 30.06.2016 г. на сумму 3 964 292 руб. 41 коп., от 30.06.2016 г. на сумму 16 523 672 руб. 40 коп., от 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., корректировочным актом от 01.08.2016г.N 1, товарными накладными: от 12.12.2016г.N 2400, товарная накладная от 05.10.2016 г. N 2079

Задолженность ответчика по договору N 1297-УГЭ-30/09/2015 составила

9161206руб.80 коп., задолженность ответчика по договору N 1327/1-УГЭ-26/10/2015 составила 78091714 рублей 05 копеек, по счету от 05.10.2016 г. N1052, размер задолженности составляет 9569руб.02 коп.; по счету от 12.12.2016 г. N 1203, размер задолженности составляет 7 449 руб.12 коп.; общая сумма долга составляет 87269938 рублей 99 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 87269938 рублей 99 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Утверждения ответчика, что договора могли быть подписаны на кабальных условиях, поскольку на момент их подписания истец являлся единственным участником ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судом при рассмотрении дела., учитывая, что данное утверждение ответчика не основано на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах; не установлено также судом, что стоимость поставленного истцом ответчику ресурса как-то существенно отличается от стоимости ресурса, поставляемого аналогичным договорам, учитывая, при этом, что существенный размер задолженности ответчика перед истцом обусловлен значительным объемом полученного ответчиком ресурса в заявленный исковой период.

Правомерно отклонена судом ссылка ответчика на п.п. 5.2.6, 5.2.10 Соглашения о порядке продажи доли в уставном капитале и порядке осуществления прав и обязанностей участников ООО "ЗИЛ-ЮГ" от 05.05.2016 г., поскольку данные положения устанавливают лишь гарантии участников данного соглашения, но само соглашение в силу норм ст. 68 ПАПК РФ, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о погашении спорной задолженности, учитывая, при этом, что такими доказательствами, могли быть платежные документы, документы о прекращении обязательств в результате произведенного зачета встречных требований и т. п.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, при этом, представленные истцом акты сверки расчетов по спорным догворам6 от 31.12.2017 г, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Чернобаевым В.Ю., исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что является в силу норм ст. 203 ГК РФ, прерыванием срока совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение сока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; учитывая, что п ответчик признал наличие долга перед истцом 31.12.2017 г., а иск подан в суд 26.04.2019 г., то есть, тех летний срок исковой данности соблюден истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

30.09.2015 г. между АМО ЗИЛ, с одной стороны, как теплоснабжающей организацией, и ООО "ЗИЛ-Юг", с другой стороны, как потребителем, заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем N 1297-УГЭ-30/09/2015.

Ответчик потребил тепловую энергию через присоединенные сети АМО ЗИЛ в рамках договора, однако оплату произвел не в полном объеме.

26.10.2015 г. между АМО ЗИЛ, с одной стороны, как поставщиком, и ООО "ЗИЛ-Юг", с другой стороны, как потребителем, заключен договор энергоснабжения

N 1327/1-УГЭ-26/10/2015.

Ответчик потребил электрическую энергию через присоединенные сети АМО ЗИЛ в рамках указанного договора, при этом, у него возникла задолженность за поставленную энергию в сумме 78 091 714 руб. 05 коп., так как не произвел оплату за ресурсы в полном объеме.

31.12.2017 г. стороны подписали акты сверки, которые подтверждают объемы потребленных ресурсов (услуг) по договорам.

05.10.2016 г. АМО ЗИЛ поставило ООО "ЗИЛ-Юг" товар по счету от 05.10.2016 г. N 1052 на сумму 9 569,02 руб., а также, товар по счету от 12.12.2016 г.

N 1203 на сумму 7 449,12 руб., в силу норм ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ, у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, которая не исполнена покупателем.

Задолженность ООО "ЗИЛ-Юг" перед истцом составляет 87 269 938 рублей 99 копеек, в том числе:

-по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем N 1297-УГЭ-30/09/2015 - 9 161 206ру. 80 коп.;

-по договору энергоснабжения N 1327/1-УГЭ-26/10/2015 -78 091714 руб.05 коп;

-по счету от 05.10.2016 г. N 1052 - 9 569руб.02 коп;

-по счету от 12.12.2016 г. N 1203 - 7 449 руб.12 коп.

Доказательства оплаты не представлены ответчиком истцу.

Иск АМО ЗИЛ к ООО "ЗИЛ-Юг" заявлен в пределах общего срока исковой давности.

31.12.2017 г. стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договорам N N 1297-УГЭ-30/09/2015, N 1327/1-УГЭ-26/10/2015.

Со стороны ответчика акты сверки подписаны действующим директором Чернобаевым В.Ю., который подтвердил наличие задолженности по указанным договорам, поэтому ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является не обоснованной.

В актах сверки взаимных расчетов по договорам N N 1297-УГЭ-30/09/2015, 1327/1-УГЭ-26/10/2015 отражено, что они составлены по состоянию на 31.12.2017 г., поэтому ссылка ответчика на отсутствие информации, на какую дату составлены акты сверки, не соответствует действительности.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-108497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина