Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-5105/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Дубинина А.В.-Галустян А.А. (доверенность от 24.08.2019), от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И.-Таршикова В.С. (доверенность от 27.03.2019 N 19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 05.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор дарения от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 71 000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0000000:871, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: обязать Дубинина А.В. и Иванкову Е.И. вернуть должнику земельный участок земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:871, общей площадью 71 000 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина";

- признать договор дарения от 20.02.2016 земельного участка общей площадью 142 000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0350101:276, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н. п. Жданово недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: обязать Дубинина А.В. вернуть должнику земельный участок земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 142 000 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н.п. Жданово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дороничев Сергей Владимирович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий утонял заявленные требований, согласно последнему уточнению конкурсный управляющий просит:

- признать договор дарения от 20.02.2016 земельного участка общей площадью 71 000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0000000:871, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки ввиду невозможности вернут спорный земельный участок взыскать с Дубинина Александра Владимировича денежные средства в размере 234761 руб. 50 коп.;

- признать договор дарения от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 142 000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0350101:276, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н. п. Жданово недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: обязать Дубинина А.В. вернуть должнику 1/2 доли участка земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 71000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н. п. Жданово, обязать Иванкову Екатерину Владимировну вернуть Дубининой Е.И. доли участка земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 71000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н.п. Жданово.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25. 06.2019 заявление конкурсного управляющего Введенской Н. О. о признании договоров дарения, заключённых должником с Дубининым Александром Владимировичем, Иванковой Екатериной Владимировной, недействительными сделками удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения, заключённый между Дубининой Еленой Ивановной и Дубининым Александром Владимировичем, от 20.02.2016 земельного участка общей площадью 71000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0000000:871, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина". Применены последствия недействительности сделки: с Дубинина Александра Владимировича в пользу Дубининой Елены Ивановны взысканы денежные средства в размере 234761 руб. 50 коп.

Признан недействительным договор дарения, заключённый между Дубининой Еленой Ивановной и Дубининым Александром Владимировичем, Иванковой Екатериной Владимировной, от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 142000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0350101:276, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н. п. Жданово.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Дубинина Александра Владимировича и Иванкову Екатерину Владимировку возвратить по 1/2 доли участка земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 142000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н.п. Жданово.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубининым А.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок на подачу заявления о признании сделок недействительными. Полагает ошибочным вывод суда области о том, что к должнику не подлежит применению ст. 221 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Дубинина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 19 июня 2015 года между Дубиниой Еленой Ивановной (даритель) и Иванковой Екатериной Владимировной, Дубининым Александром Владимировичем (одаряемые), был заключён дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по доле каждому земельный участок с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 142000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н.п. Жданово (т.1 л.д. 20-22).

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован 26.07.2015 года.

20.02.2016 года между Дубиниой Еленой Ивановной (даритель) и Дубининым Александром Владимировичем (одаряемый), был заключён дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность земельный участок общей площадью 71000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0000000:871, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина".

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован 03.03.2016 года.

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения земельных участков являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку заключены в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Судом установлено, что оспариваемые договоры дарения от 16.06.2015 и 20.02.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела А09-1110/2016 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

В частности, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" (задолженность взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015; определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника); перед ЗАО "Абсолют Агро" (задолженность в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015; определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ОАО "Росагролизинг" (задолженность в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015; определением суда от 05.05.2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ООО "ТЕХНОДОМ" (задолженность в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015; определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Следует также отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед ОАО "Росагролизинг" явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что одаряемые Дубинин Александр Владимирович является сыном должника, а одаряемая Иванкова Екатерина Владимировна является дочерью должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Дубининой Елене Ивановне.

Соответственно, поскольку Дубинин А.В. и Иванкова Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то они не могли не знать о признаках неплатежеспособности у ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является правомерным.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с тем, что заявление об оспаривании указанных договоров дарения предъявлено конкурсным управляющим 04.06.2018, тогда как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что должник - ИП глава КФХ Дубинина Е.И., не исполнила свою обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, имущества должника, в том числе не сообщила своевременно о наличии оспариваемых сделок.

Действуя разумно и добросовестно, соблюдая интересы кредиторов, должник обязан был исполнить требования законодательства о передаче документации внешнему управляющему.

Ответчики - Дубинин А. В. и Иванкова Е. И. также не сообщали арбитражному управляющему о наличии оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что им были предприняты меры по получению необходимой информации. Конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес должника, представителей должника, компетентные органы о выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки.

Конкурсный управляющий неоднократно просил должника предоставить документы, в том числе в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 118-124, 128,131).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что должником требование о передаче документов от 30.01.2017 исполнено частично. Однако документы-основания, по которым происходило отчуждение земельных участков, в том числе и спорных не были переданы арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением от 19.04.2017 года N N 32-0-1-92-4301/2017-26,31-0-1-92-4301/2017-5 Управление Росреестра отказало в предоставлении сведений об оспариваемых земельных участках по причине того, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.(т.1 л.д.132-133).

После чего арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребований документов в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребовании доказательств.

24.04.2018 Определением Арбитражного суда Брянской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, об истребовании документов, являющихся основанием для возникновения и прекращения права на земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0000000:871 и 32:10:0350101:276.

Запрашиваемые документы поступили в Арбитражный суд Брянской области 07.05.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наступил 07.05.2018 - с даты, когда арбитражный управляющий узнал (или должен был узнать) об условиях отчуждения спорного имущества, и соответственно об основаниях для оспаривания сделки.

Доказательства того, что арбитражный управляющий имел возможность узнать или должен был узнать об основаниях оспаривания спорных сделок ранее 07.05.2018 ни суду области, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Заявление о признании сделки недействительной в отношении спорных объектов направлено в суд 05.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, при рассмотрении данного обособленного спора подлежит применению ст. 221 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 221 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Соответственно, исходя из данной нормы, одним из критериев не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Критерием, необходимым для отнесения того или иного имущества к имуществу крестьянского фермерского хозяйства является, в том числе, и его производственное (целевое назначение).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно абзацу 3 статьи 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки купли-продажи спорного имущества (земельных участков,) были заключены главой фермерского хозяйства Дубининой Е.И. в ее личных интересах, спорное имущество приобретено последней за счет собственных средств, а не средств КФХ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В данном случае из материалов дела следует, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, были приобретены Дубининой Е.И. в период 09.07.2014 и 14.05.2015, то есть в период осуществления последней деятельности в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В частности, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано Дубининой Е.И. - 28.01.2004. Также из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Дубининой Е.И. с 28.01.2004 был заявлен основной вид деятельности - животноводство, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг.

Из преамбулы договора б/н купли-продажи земельных участков от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 16-17) следует, что со стороны покупателя указанный договор заключен Дубининой Е.И.

Из содержания пункта 1.1 данного договора следует, что покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственных производств.

Из преамбулы договора купли-продажи от 14. 05. 2015 (т. 1, л.д. 29-32) следует, что со стороны покупателя указанный договор заключен ИП главой КФХ Дубининой Е.И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи следует, что в собственность покупателя предаётся 91 375 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственных производств.

Указанный договор скреплен печатью крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного производства могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 (т.1, л.д. 99-101) также усматривается, что спорные земельные участки зарегистрированы как земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что спорные земельные участки имеют целевое назначение (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства), то с учетом положений ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могли использоваться Дубининой Еленой Ивановной для ведения личного хозяйства.

Сведения об изменении вида разрешенного использования и целевого назначения спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией также принято во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств использования главой КФХ Дубининой Е.И. спорных земельных участков в личных целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, или неиспользования спорных земельных в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и то, что вид разрешенного использования и целевое назначение спорных земельных участков соотносится с видами деятельности КФХ Дубининой Е.И. (животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг), которые были предусмотрены при ее государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела судебной коллегией также установлено, что ИП глава КФХ Дубинина Е.И. за данные земельные участки уплачивала земельный налог, что сведениями из МИ ФНС России N 5 по Брянской области (т.1 л.д. 40-64), платежными поручениями об уплате земельного налога. (т.1 л.д. 65-98 ).

Статья 398 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, спорные земельные участки, использовались Дубининой Е.И, как индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что в период использования земель с/х назначения ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. получала меры государственной поддержки в области растениеводства, а именно субсидии из средств федерального и областного бюджетов, при этом сумма предоставляемых заявителю субсидий рассчитывалась, исходя из посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Более того представленными в материалы дела документами: письмом МИФНС России по Брянской области от 27.02.2018 N 13-23/04987 с приложениями, письмом МИФНС России N 5 по Брянской области от 07.03.2018 г. N 13-37/06023 с приложениями, платежными поручениями, подтверждающими уплату земельного налога за период 2012-2016 гг. (т. 4, л.д. 123-179) подтверждается, что в период с 2009 по 2016 год налог на земли сельскохозяйственного назначения (в том числе на спорные земельные участки) начислялся по плательщику ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и оплачивался ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. с ее расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В материалы дела также не представлены и надлежащие доказательства того, что Дубинина Е.И. оплатила стоимость спорного имущества из своих собственных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные сделки купли-продажи спорного имущества (земельных участков, земельных долей) были заключены главой фермерского хозяйства Дубининой Е.И. в ее личных интересах и спорное имущество приобретено последней за счет собственных средств.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный Дубининой Е.И. по договору дарения от 19.06.2015, в пользу Дубинина А. В. и Иванковой Е. В. в разных долях (по доли), общей площадью 142000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0350101:276, расположенный по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н. п. Жданово, принадлежит Дубинину А. В. и Иванковой Е. В.

В связи в сем, суд области правомерна применил последствия недействительности сделки : обязать Дубинина Александра Владимировича и Иванкову Е.В. возвратить по 1/2 доли участка земель сельхоз назначения с кадастровым номером 32:10:0350101:276, общей площадью 142000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, расположенный южнее н.п. Жданово.

Земельный участок, переданный Дубининой Е.И. в пользу Дубинина А.В. по договору дарения от 20.02.2016, общей площадью 71000 кв. м с кадастровым номером 32:10:0000000:871, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, ПСХК "Родина", был отчужден Дубининым А.В. третьему лицу - Дороничеву С.В. по договору дарения от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 42-43).

Учитывая, что в настоящее время ответчику не принадлежит, данный участок отчуждён ответчиком в пользу третьего лица - Дороничева Сергея Владимировича, который является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, вернуть спорный земельный участок в натуре невозможно, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубинина Александра Владимировича денежных средств в размере 234761 руб. 50 коп. - кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судом области было принято во внимание, что ответчиком не оспорена кадастровая стоимость земельного участка по мотиву её несоответствия рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Схожий правовой подход по учету кадастровой стоимости объектов недвижимости при разрешении споров изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова