Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-6087/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А23-624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисова В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Упак" (г. Москва, ОГРН 1107746985125, ИНН 7703733357) - Терешкина А.В. (по доверенности от 28.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродсоюз" (г. Калуга, ОГРН 1024001433433, ИНН 4027033297), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродсоюз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-624/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Упак" (далее - истец, ООО "Группа Упак") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродсоюз" (далее - ответчик, ООО "Агропродсоюз") о взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 01.09. 2015 в размере 929 491 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.09.2015 N 49 в размере 2 841 560 руб. 33 коп., задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в размере 1 042 720 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в размере 1 183 768 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.09.2015 N 49 в сумме 929 491 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки от 01.09.2015 N 49 в размере 2 841 560 руб. 33 коп., задолженность по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в сумме 1 019 090 руб., неустойку по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в размере 1 185 506 руб. 63 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-624/2019 с ООО "Группа Упак" взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 N 49 в сумме 929 491 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки от 01.09.2015 N 49 в сумме 947 186 руб. 77 коп, задолженность по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в сумме 1 019 090 руб., неустойку по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в сумме 395 168 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 878 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Группа Упак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 616 руб.

Не согласившись частично с данным решением, ООО "Агропродсоюз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер присужденной судом неустойки по договору.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, несмотря на его снижение, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет 68 % от суммы долга.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что исходя из периодов просрочки размер ключевой ставки Банка России составлял 7-8 %. Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, а также данных интернет-сайта Сбербанка России, размер ставки по кредитам организаций (в т.ч. на пополнение оборотных средств) не превышал и не превышает 15 % годовых. Согласно данным Росстата уровень инфляции с 2017 года не превышает 5 % годовых.

По мнению апеллянта, начислению (увеличению) неустойки способствовали действия самого истца, связанные с длительным временем подачи искового заявления в суд.

Ответчик указывает на то, что решение в части взыскания задолженности не обжалует.

ООО "Группа Упак" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО "Группа Упак" (поставщик) и ООО "Агропродсоюз" (покупатель) заключен договор поставки N 49 (далее - договор N 49) (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1 договор N 49 поставщик обязуется поставлять продукцию производства ГП "Артемсоль" (Украина), именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар по ценам согласно спецификации (приложениям) к договору и в сроки, указанные в договоре.

Из пункта 2.1 договор N 49 следует, что оформление заказа производится разнарядкой, совершенной в простой письменной форме и направленной в адрес поставщика письмом, телеграммой, факсом, электронной почтой.

Согласно пункту 2.2. договор N 49 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Стороны в пункте 4.1 договора N 49 определили, что цена на товар согласовывается в прилагаемой спецификации (приложение) и включает в себя ж/д затраты, выставляемые собственником/арендатором вагонов и его вознаграждение до станции назначения.

Расчеты между сторонами производятся в течение семи календарных дней на расчетный счет поставщика на основании счета (счет-фактура, товарная накладная), выписанного по дате выпуска вагонов с пункта таможенного поста г. Белгород (ст. Крейда, ст. Валуйки), г. Курск (ст. Рышково), г. Брянск (ст. Брянск-Льговский) Российская Федерация, (пункт 4.2. договор N 49). Копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная) направляются электронной почтой, оригиналы документов - на почтовый адрес Покупателя (пункты 4.2., 4.3. договора N 49).

Согласно условиям, установленным пунктом 3 договора N 49, приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем (его грузополучателем) согласно сертификату (паспорту) качества в соответствии с методами, применяемыми на предприятии-изготовителе товара, с соблюдением правил Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР о 15.06.1965 N П-6. Качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и прилагаемым сопроводительным отгрузочным документа, (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия на сертифицированную продукцию и сертификат происхождения).

Во исполнение условий договора, в период его действия - с 01.09.2015 по 31.01.2018, истцом по всем заявкам, поступившим от ООО "Агропродсоюз", осуществило поставку товара в заявленных объемах на общую сумму 4 318 405 руб. 60 коп.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО "Агропродсоюз" в порядке, установленном пунктом 3 договора, в адрес истца не поступало. Весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

В нарушение пункта 4.2. договора N 49, ООО "Агропродсоюз" условия по оплате поставленного ООО "Группа Упак" и принятого без замечаний товара выполнены не в полном объеме и не в срок.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 49 от 01.09.2015 составила 929 491 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019.

Между ООО "Группа Упак" (поставщик) и ООО "Агропродсоюз" (покупатель) 01.11.2016 заключен договор поставки N 70 (далее - договор N 70) (т. 1 л.д. 63-67).

В соответствии с пунктом 1 договора N 70, поставщик обязуется поставлять продукцию производства ПАО "Уралкалий" РФ, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар по ценам согласно спецификации (приложениям) к договору и в сроки, указанные в договоре.

Из пункта 2.1 договора N 70 следует, что оформление заказа производится разнарядкой, совершенной в простой письменной форме на бланке предприятия и должна быть направлена факсом, электронной почтой, с обязательным указанием объема, отгрузочных реквизитов и сроков поставки.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.2. договора N 70).

Стороны в пункте 4.1 договора N 70 определили, что цена на товар согласовывается в прилагаемой спецификации (приложение) и включает в себя ж/д затраты, выставляемые собственником/арендатором вагонов и его вознаграждение до станции назначения. Расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная) отправляются электронной почтой, оригиналы - на почтовый адрес покупателя указанный в разделе "реквизиты сторон" (пункты 4.2., 4.3. договора N 70).

В соответствии с условиями, установленными пункта 3 договора N 70, приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем (его грузополучателем) согласно сертификату (паспорту) в соответствии с методами, применяемыми на предприятии-изготовителе товара, и в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П- 6 от 15.06.65, N П-7 от 25.04.66. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и прилагаемым сопроводительным отгрузочным документам, (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия на сертифицированную продукцию и сертификат происхождения).

Во исполнение условий договора в период его действия - с 01.11.2016 по 31.12.2017 ООО "Группа Упак" по всем заявкам, поступившим от ООО "Агропродсоюз", осуществило поставку товара в заявленных объемах на общую сумму 2 340 355 руб.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО "Агропродсоюз" в порядке, установленном пунктом 3 договора, в адрес истца не поступало. Весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

Однако, в нарушение пункта 4.2. договора N 70, ООО "Агропродсоюз" условия по оплате поставленного ООО "Группа Упак" и принятого без замечаний товара выполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 70 от 01.11.2016 составила 1 019 090 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.016 -18.06.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.12.2018. Претензионные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Группа Упак" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 01.09.2015 N 49 и от 01.11.2016 N 70, которые являются договорами поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 49 и N 70

В рамках договора N 40 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 318 405 руб. 60 коп.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО "Агропродсоюз" в порядке, установленном пунктом 3 договора N 49, в адрес истца не поступало. Весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

В нарушение пункта 4.2. договораN 49, ООО "Агропродсоюз" условия по оплате поставленного ООО "Группа Упак" и принятого без замечаний товара выполнены не в полном объеме и не в срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2015 N 49 составила 929 491 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019.

В рамка договора N 70 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 2 340 355 руб.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО "Агропродсоюз" в порядке, установленном пунктом 3 договора, в адрес истца не поступало. Весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2016 N 70 составила 1 019 090 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.016 -18.06.2019.

Истец исполнил обязательства по вышеуказанным договорам, поставив ответчику товар.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом по договору от 01.09.2015 N 49 составила 929 491 руб. 60 коп, задолженности по договору от 01.11.2016 N 70 - 1 019 090 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09 2015 N 49 в размере 929 491 руб. 60 коп., задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 70 в сумме 1 019 090 руб., являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 49 за период с 08.08.016 по 17.12.2018 в размере 2 841 560 руб. 33 коп. и по договору N 70 за период с 28.11.2016 по 21.01.2019 в размере 1 185 506 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора N 49 и пункту 5.1 договора N 70, в случае нарушения срока оплаты счета за товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление Пленума N 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 0,1 %, обоснованным.

Арифметический расчет неустойки, рассчитан исходя из 0,1 %, проверен и признается верным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки по договору N 49 до 947 186 руб. 77 коп, по договору N 70 до 395 168 руб. 87 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору N 49 в размере 947 186 руб. 77 коп, по договору N 70 в сумме 395 168 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Возражения заявителя в жалобе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на процентные банковские ставки по краткосрочным кредитам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки в виде 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями способствует увеличению неустойки, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова