Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17312/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-44776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Глотов Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Кобзарь Е.П., Панькова Е.А., представители по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "АйсбергЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-44776/19 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича к ООО ПК "АйсбергЛюкс" о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "АйсбергЛюкс" с иском о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО ПК "АйсбергЛюкс" от договора аренды от 20 декабря 2016 года, заключенного с ИП Матвеевым А.Н, выраженного в уведомлении ООО ПК "АйсбергЛюкс" от 31 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.Н. (арендодатель) и ООО ПК "Айсберг-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу: Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 296 000 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01.01.2017.

Срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017.

31.05.2017 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и предложил получить арендуемое имущество по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Считая односторонний отказ от договора ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа данной нормы, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 20 декабря 2016 года изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если:

- арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта;

- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4).

Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6)).

Заявляя односторонний отказ от договора, ответчик сослался на п. 4.3.1 - арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных его условиями (раздел 4), судом не установлено.

Пунктом 4.4 договора аренды от 20 декабря 2016 года установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях:

- не произведения текущего и капитального ремонта (п. 4.1.1) - если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (п. 4.4.2).

На такие обстоятельства ответчик в уведомлении от 31 мая 2017 г. не ссылается, в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Оснований для одностороннего прекращения договора аренды по форс-мажорным (непреодолимых) обстоятельств (п. 4.5 договора) также не имеется.

Согласно п. 4.6 договора одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором).

Из материалов дела следует, что ответчик продолжает ведение предпринимательской деятельности по производству и переработке молочной продукции.

То обстоятельство, что ответчик принял решение вести предпринимательскую деятельность в соответствии с прежними кодами ОКВЭД в ином месте, по мнению арбитражного апелляционного суда, не предоставляет ему право на односторонний отказ от договора от 20.12.2016, выраженный в уведомлении от 31 мая 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 20.12.2016 противоречит условиям договора.

В связи с изложенным, договор не мог быть прекращен по инициативе ответчика, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.4-4.6. договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4.6 договора аренды от 20.12.2016 одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Вместе с тем согласно п.1.2 акта-приема передачи к договору имущество передано в аренду для целей размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочной продукции.

Таким образом, прекращение предпринимательской деятельности, связанной с договором, означает прекращение предпринимательской деятельности арендатора, связанной с производством и переработкой молочной продукции.

Доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с производством и переработкой молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Наоборот, сам ответчик подтверждает факт осуществления данной деятельности.

Утрата предпринимательского интереса ответчика к арендуемому у истца помещению не является основанием для одностороннего отказа от договора аренды ни в соответствии с законодательством, ни в соответствии с условиями договора аренды от 20.12.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-44776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова