Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-42881/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-13242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОкаСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-13242/19, принятое судьей С.В. Подгорной,

по исковому заявлению ООО "ОкаСтройПроект" (ИНН 5039002087, ОГРН 1165043050765)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Миронов П.В. по дов. от 01.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОкаСтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 1 540 094,31 руб.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОкаСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что выгодоприобретатель по Договору страхования отказался от ремонта ТС на СТОА, и выбрал форму выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по калькуляции страхователя. Полагает, что истец требует возместить причиненный вред в денежной форме на основании заключения стороннего эксперта, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что согласно представленным материалам гражданского Дела N А40-13242/19, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выраженные в неопределенности, в ответах на обращение ООО "Окастройпроект" и позициях, отраженные в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

04.05.2017 в рамках генерального договора страхования между АО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен полис добровольного страхования серии 7300N 0011636, согласно которому застраховано ТС BMW 320В, 2017 года выпуска, переданного в лизинг ООО "Окастройпроект".

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п. 9.1 страхового полиса).

В п. 7 договора страхования стороны согласовали условие о безусловной франшизе (размер некомпенсируемого страховщиком убытка) на первый год страхования с 05.05.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 52 000 руб.

10.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW", гос. peг. знак Н698ОМ750, причинены механические повреждения.

15.05.2017 представитель Лизингополучателя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате неправомерного завладения без цели хищения (угона).

18.05.2017 независимым экспертом по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

31.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указал что данный случай не является страховым.

Страховщиком пересмотрено ранее принятое решение по данному событию и оформлено в соответствии с условиями Договора (полиса) страхования направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг". О выдаче направления представитель заявителя уведомлены (исх. от 06.03.2019).

Истец ссылается, что на момент поступления ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 06.03.2019 автотранспортное средство изъято лизинговой компанией АО "ВЭБ Лизинг". В обоснование своих доводов ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40- 69510/18 отменено. Суд взыскал с ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1165043050765, ИНН 5039002087) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в размере 1832343 рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31374 (тридцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля. В удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" - отказал.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" и п. 8 Договора страхования безусловная франшиза в размере 52 000 руб., не подлежит возмещению страховщиком при оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с обязательствами по договору страхования выдало направление на СТОА официального дилера BMW.

В рамках уголовного дела, Мытищинским районным судом Московской области проведена экспертиза, согласно которой ущерб составил 1 540 094 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования положения настоящих Правил могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования при условии, что такие изменения, исключения или дополнения не противоречат законодательству РФ.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что подтверждено особыми условиями договора добровольного страхования; данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался; доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения об оценке не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 13.7 Приложения N 1 Правил страхования N 171 и п.п. 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Выплата страхового возмещения по калькуляции Выгодоприобретателя договором страхования, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.2.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

В нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ о проведении осмотра 02.06.2017 и составлении заключения Страховщик извещен не был.

При вынесении решения, судом первой инстанции верно учтены условия страхования, согласованные сторонами. Учтены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы и возражения как истца так и ответчика, дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного в рамках расследования уголовного дела, являются неправомерными, так как противоречат условиям Договора страхования. Более того. Истцом не доказано, что именно экспертное заключение, предоставленное им. является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за Фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

В силу приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-13242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина