Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17793/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-12440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Садовский Я.В., представитель по доверенности от 08.04.2019 (диплом 107704 0105107);

от ООО "РАНСТРОЙ-01": Гаврилов С.И., представитель по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-12440/19, принятое по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "РАНСТРОЙ-01" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАНСТРОЙ-01" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 135 175,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по государственным контрактам N 0348200081017000001 от 05.06.2017 г., N 0348200081017000046 от 05.06.2017 г., N 0348200081017000003 от 05.06.017г., N 0348200081017000060 от 16.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ МО "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА".

ООО "РАНСТРОЙ-1" обратилось со встречным иском к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании стоимости выполненных работ, штрафа.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, в остальном заявленные требования не изменены.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-12440/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ МО "ДЕЗ" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РАНСТРОЙ-01" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее -Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" (далее -Подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081017000001 на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт).

02.11.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку такое решение было получено Подрядчиком 03.11.2017 почтовым отправлением, и основания, послужившие расторжению Контракта, не устранены в десятидневный срок, с 25.11.2017 Контракт считается расторгнутым Заказчиком.

Отказ Заказчика от Контракта не был оспорен в судебном порядке, а решением от 26.12.2017 по делу N РНП-23066/17 комиссии Московского областного УФАС России действия Заказчика в части соблюдения процедуры расторжения Контракта признаны соответствующими Закону о контрактной системе.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПС РФ) - 71 422,80 рублей за период с 16.062017 по 15.10.2018. Также подлежат взысканию проценты по дату фактической уплаты задолженности.

16.10.2018 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (исх.эп- 4870/2018) с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты. Однако взыскиваемые денежные средства Заказчику перечислены не были.

05.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081017000046 на выполнение проектно- изыскательских работ по 6 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт).

26.10.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Ж4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку такое решение было получено Подрядчиком 02.11.2017 почтовым отправлением, и основания, послужившие расторжению Контракта, не устранены в десятидневный срок с 13.11.2017 Контракт считается расторгнутым Заказчиком

Отказ Заказчика от Контракта не был оспорен в судебном порядке, а решением от 22.12.2017 по делу N РНП-21601/17 комиссии Московского областного УФАС России действия Заказчика в части соблюдения процедуры расторжения Контракта признаны соответствующими Закону о контрактной системе.

16.06.2017 г, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081017000060 на выполнение проектно- изыскательских работ по 7 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт).

02.11.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Ж4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку такое решение было получено Подрядчиком 03.11.2017 почтовым отправлением, и основания, послужившие расторжению Контракта, не устранены в десятидневный срок с 25.11.2017 Контракт считается расторгнутым Заказчиком.

Отказ Заказчика от Контракта не был оспорен в судебном порядке, а решением от 26.12.2017 по делу N РНП-23066/17 комиссии Московского областного УФАС России действия Заказчика в части соблюдения процедуры расторжения Контракта признаны соответствующими Закону о контрактной системе.

До расторжения Контракта Подрядчиком Заказчику результаты работ не предоставлены.

Вместе с тем согласно п. 2.3. Контракта Заказчик осуществил выплату аванса Подрядчику в размере 723263,48 рублей (платежные поручения от 07.07.2017 N 1436, от 07.07.2017 N 1439, от 10.07.2017 N 1438, от 12.07 2017 N 1437).

Поскольку работы по Контракту выполнены не были, аванс в размере 723263,48 рублей является неосновательным денежным обогащением Подрядчика

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 72118,00 рублей. Также подлежат взысканию проценты по дату фактической уплаты задолженности.

16.10.2018 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (исх.эп. - 4872/2018) с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты. Однако взыскиваемые денежные средства Заказчику перечислены не были.

05.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081017000003 на выполнение проектно- изыскательских работ по 9 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт).

22.11.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Ы44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку такое решение было получено Подрядчиком 30.11.2017 почтовым отправлением, и основания, послужившие расторжению Контракта, не устранены в десятидневный срок с 11.12.2017 Контракт считается расторгнутым Заказчиком.

Отказ Заказчика от Контракта не был оспорен в судебном порядке.

До расторжения Контракта Подрядчиком Заказчику результаты работ не предоставлены.

Вместе с тем согласно п. 2.3. Контракта Заказчик осуществил выплату аванса Подрядчику в размере 679 027,08 рублей (платежные поручения от 14.06.2017 N 1164, от 15.06.2017 N 1163, от 14.06.2017 N 1162).

Поскольку работы по Контракту выполнены не были, аванс в размере 679 027,08 рублей является неосновательным денежным обогащением Подрядчика.

До расторжения Контракта Подрядчиком Заказчику результаты работ не предоставлены.

Вместе с тем согласно п. 2.3. Контракта Заказчик осуществил выплату аванса Подрядчику в размере 803 019,89 рублей (платежные поручения от 14.06,2017 N 1159, от 14,06.2017 N 1161, от 15,06.2017 N 1160). Дата списания денежных средств - 16.06.2017.

Поскольку работы по Контракту выполнены не были, аванс в размере 803 019,89 рублей является неосновательным денежным обогащением Подрядчика.

Таким образом, сумма процентов за период с 16.06.2017 по 15.10.2018 составляют 84 553,60 рублей. Также подлежат взысканию проценты по дату фактической уплаты задолженности.

16 10.2018 и Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (нсх.эп- 4871/2018) с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты Однако взыскиваемые денежные средства Заказчику перечислены не были.

исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До расторжения Контракта Подрядчиком Заказчику результаты работ не предоставлены

Вместе с тем согласно п. 2.3. Контракта Заказчик осуществил выплату аванса Подрядчику в размере 634987,26 рублей (платежные поручения от 15.06.2017 N 1178, от 14.06.2017 N 1168, от 14 06.2017 N 1167, от 14.06 2017 N 1166, от 14.06.2017 N 1165).

Поскольку работы по Контракту выполнены не были, аванс в размере 634987,26 рублей является неосновательным денежным обогащением Подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ МО "ДЕЗ" с иском в суд.

Как следует из встречного иска, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены следующие государственные контракты на выполнение проектно- изыскательских работ по объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

От 05.06.2017 г. N 0348200081017000001 на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт 1);

От 05.06.2017 г. N 0348200081017000046 на выполнение проектно-изыскательских работ по 6 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт 2);

От 16.06.2017 г. N 0348200081017000060 на выполнение проектно-изыскательских работ по 7 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт 3);

Подрядчик выполнил свои обязательства по Контрактам и направил готовую проектную документацию на согласование в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Заказчик, в свою очередь, не только не оказывал содействие Подрядчику в выполнении работ, но грубо нарушая законодательство о контрактной системе, а также злоупотребляя правами, представленными ему Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 К44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Контрактами расторг Контракты в одностороннем порядке. Совершив указанные действия, Заказчик лишил Подрядчика возможности вносить изменения и дорабатывать результат выполненных работ, тем самым фактически отстранил Подрядчика от выполнения работ. Несмотря на это, Заказчик использует результат работ для осуществления хозяйственной деятельности и уклоняется от оплаты.

В пунктах 1.1. Контрактов, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 13 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 13 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение N 1 к Контрактам) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контрактам) в установленные Контрактами сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контрактах. Результатом Работ по указанным Контрактам является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза", и принятая Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Контрактов, целью Контрактов является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Учитывая изложенное, общество обратилось в суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по Контрактам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указал, что работы были выполнены по контрактам на 80%, истец пользуется результатами выполненных ответчиком работ, что не оспорено истцом. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (проектно-сметная документация была передана ответчиком в ГАУ МО "Мособлэкспертиза"), положительным заключением экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что проектная документация для проведения экспертизы направлялась ответчиком в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", а также получила положительные заключения до принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что также не оспорено истцом.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам не имелось.

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по Контрактам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ МО "ДЕЗ" не представлено доказательств оплаты задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 Контрактов стороны установили, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременно оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Государственные контракты, в рамках которых заявлены встречные требования, по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что положительные заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта в итоге даны по Контракту N 1 на сумму 5 486 565,18 руб., по Контракту N 2 на сумму 5 901 672,43 руб., по Контракту N 3 на сумму 5 294 5441,51 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по принятым заказчиком работам по трем Контрактам составляет 16 682 679,12 руб.

Как уже указывалось, ООО "РАНСТРОЙ-01" передало всю документацию на экспертизу до расторжения контрактов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "РАНСТРОЙ-01" выполнены работы по 13 объектам по трем контрактам на сумму 16 682 679,12 руб., а ГКУ МО "ДЕЗ" обязано принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 2.3. Контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со дня подписания Контракта и предоставления счета Подрядчиком Заказчиком осуществляется выплата аванса в размере 10% от цены Контракта.

ГКУ МО "ДЕЗ" были выплачены авансы по Контрактам: по Контракту N 1 - в размере 679 027,08 руб., по Контракту N 2 - в размере 803 019,89 руб., по Контракту N 3 - в размере 723 263,48 руб.

Оплата за выполненные работ (за вычетом аванса) осуществляется в размере 90% цены Контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Подрядчиком Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Контрактов, Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.22. Контрактов, Акт сдачи-приемки работ по объекту, утвержденный Заказчиком и подписанный Подрядчиком, является основанием для подписания сторонами Акта о полном исполнении Контракта.

Размещенные в публичном доступе на официальном сайте ГАУ МО "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА" по электронному адресу http://moexp.ru/doc/zakl2 2017 21.pdf сведения о положительных выданных заключениях по проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком однозначно указывают на надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств вплоть до момента расторжения Контрактов в одностороннем порядке и подтверждают получение Заказчиком требуемого результата работ имеющего для него потребительскую ценность.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что у него имелись претензии по выполненным истцом работам.

Расторгнув контракты в одностороннем порядке, ООО "РАНСТРОЙ-01" был лишен возможности взаимодействовать с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и каким-либо образом отслеживать свою документацию, поскольку ответчик фактически отстранил истца от дальнейшего процесса согласования документации.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной и договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых заказчиком работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А41-23069/18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-12440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко