Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7861/19

4 октября 2019 г.

А39-3828/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу N А39-3828/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия о взыскании задолженности, пени и понесенных судебных расходов,

при участии: от заявителя (ответчика) -публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" - Сухарева О.М. по доверенности от 12.09.2019 (сроком действия до 12.09.2020);

от ответчика - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Родина Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 01/19 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО

"СК-ЭКСПЕРТ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, госзаказчик, ответчик) о взыскании 31 596 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту N 080950000318002629 от 12.12.2018, 766 215 руб. 13 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия, в пользу ООО "СК-ЭКСПЕРТ" задолженность в сумме 31 596 500 рублей, пени в сумме 416 215 руб. 13 коп. за период с 04.04.2019 по 10.07.2019 и, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 513 руб. 10 коп. В иске к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" отказал. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, указывает, что на момент поставки товара Государственный заказчик, по вине истца утратил возможность надлежащего исполнения по оплате товара в связи с отсутствием лимитов денежных средств по спорному контракту. Отзыв лимитов денежных средств произошел в день, следующий за днем исполнения Истцом обязательств по контракту. На момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, лимиты денежных средств уже были отозваны. Таким образом, возникли обстоятельства, находящиеся вне контроля ответчика, препятствующие исполнению им обязательства по оплате, в связи с чем, считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку у него отсутствовала возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, считает, что судом неправомерно снижена неустойка за просрочку поставки товара.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Сослался на соразмерность взысканной неустойки ввиду незначительного периода просрочки, утраты заказчиком необходимости в получении данного товара ввиду отмены конкурса по разработке проектной и рабочей документации на объект.

Указал, что вопреки утверждению ответчика, какое-либо ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты товара последним не заявлялось.

Поясняет, что должником по обязательствам государственного контракта является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в настоящем случае Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

Представитель Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия считает решение законным и обоснованны, доводы жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением аукционной комиссии между госзаказчиком, действующим от имени Республики Мордовия, и поставщиком 12.12.2018 подписан государственный контракт N 080950000318002629, по условиям которого поставщик обязался передать госзаказчику, либо по его указанию иному лицу, оборудование для объекта "Мусоросортировочный комплекс в г.Саранске Республики Мордовия" (далее - товары), выполнить погрузо-разгрузочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, при этом поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляются в срок до 21.12.2018, датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 контракта), а госзаказчик принять товар (раздел 4) и произвести его оплату в течение 30 (тридцати) дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ, подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной (пункт 2.3).

За поставленный товар госзаказчик уплачивает 31 596 500 руб. (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.4 предусмотрено, что источник финансирования:

республиканский бюджет Республики Мордовия.

В случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.11 контракта).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлен товар, выполнены погрузо-разгрузочные работы на сумму 31 596 500 руб. (товарная накладная N 4 от 25.12.2018, подписанная со стороны госзаказчика 04.03.2019, акт приемки-передачи товара от 04.03.2019, составленные в рамках спорного контракта и подписанные госзаказчиком), который госзаказчик не оплатил.

Невыполнение обязательств по оплате поставленного по спорного контракту товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения поставщика в адрес госзаказчика с претензией от 05.04.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара и выполнения погрузо-разгрузочных работ по

спорному государственному контракту на сумму 31 596 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной N 4 от 25.12.2018, актом приемки-передачи товара от 04.03.2019, составленные в рамках спорного контракта и подписанные госзаказчиком 04.03.2019.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся задолженность на сумму 31 596 500 руб., а публично-правовое образование в лице уполномоченного органа доказательств оплаты не представило, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 31 596 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны Республики Мордовия путем взыскания с должника - Республика Мордовия в лице Минстроя РМ. Иск к ГОСУКС РМ суд первой инстанции отклонил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и мотивированно с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки за просрочку поставки товара до 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты товара из материалов дела не усматривается, в том числе ввиду ее соразмерности последствиям нарушения заказчиком своих обязательств.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции документы не опровергают законности принятого судебного акта, позиция заявителя противоречит статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя на наличие вины истца в просрочке исполнения им своих обязательств по оплате товара основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу N А39-3828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова