Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-6160/19

г.Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А48-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Козловой Н.С., представителя по доверенности N 01-27-06/15 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник": адвоката Гусевой Е.В., доверенность б/н от 02.09.2019, удостоверение N 0401, дата выдачи 10.11.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-735/2019 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, корп. 4, ИНН 5753063320, ОГРН 1155749008271) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (г. Орел, пл. Поликарпова, д. 8, ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании 14 417 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - истец, ООО "УК Спутник", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 14 351 руб. 65 коп., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 378 руб. 67 коп., оказанных в отношении нежилого помещения N 110 (трансформаторная подстанция) в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, и пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 972 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-735/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Спутник" (ранее - ООО "УК Жилсервис") осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.02.2016, заключенным истцом с одним из собственников.

Ответчик с 21 июля 2016 года является собственником нежилого помещения N 110, ТП-99, общей площадью 49,50 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 95).

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Ягодному в г. Орле.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а также за электроэнергию и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчету истца задолженность АО "Орелоблэнерго" за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 12 378 руб. 67 коп., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт - 8 911 руб. 21 коп.,

- за ОДН Горячее водоснабжение - 131 руб. 64 коп.,

- за ОДН Холодное водоснабжение - 29 руб. 64 коп..,

- за ОДН Электроснабжение - 1 333 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "УК Спутник" (ранее - ООО "УК Жилсервис") подтвержден материалами дела, в судебном порядке не оспорен.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "УК Спутник" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванном доме.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 110, ТП-99, общей площадью 49,50 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

То обстоятельство, что истец в период с июля 2017 года по июнь 2018 года осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Ягодному в г. Орле, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств ответчик не представил, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 378 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойка за период с 10.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 972 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

При этом довод ответчика о том, что взыскание неустойки не является законным, поскольку в его адрес не были направлены платежные документы, судом области верно отклонен.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, обязанность по внесению платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 10.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 972 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение является отдельным объектом недвижимости, и ответчик не пользуется общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что исключает возложение обязанности на собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняется.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является обособленным помещением, не относится к многоквартирному дому и находится отдельно от него, в дело ответчиком не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом N 2 по пер. Ягодному, в котором отражено наличие в данном доме нежилого помещения N 110, принадлежащего ответчику, то есть спорное нежилое помещение учтено в техническом паспорте на многоквартирный дом.

При разрешении данного вопроса судом области также верно учтены выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела N А48-6954/2017 на основании проведенной по делу судебной экспертизы, о неразрывной связи спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки.

Довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления, а является неотъемлемым составным элементов электрической сети, участвует в процессе распределения и передачи электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство также не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества, так как в данном случае не является определяющим целевое назначение спорного объекта недвижимости.

Заключение эксперта Пашинина Н.Н., на которое ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку эксперту был предъявлен для исследования только технический паспорт на спорное помещение, технический паспорт на многоквартирный дом экспертом не исследовался; представитель управляющей компании для участия в проведении экспертизы экспертом не приглашался.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова