Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-16964/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-54132/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-54132/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 N 10602000-1068/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-54132/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2014 между обществом (Агент) и ОАО "РЖД" (Принципал) заключен Договор от 15.02.2014 N 37, согласно которого агент принимает на себя обязательства за плату, от имени Принципала помещать товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска и на железнодорожных станциях.

04.11.2017 на таможенный пост ЖДПП Наушки в адрес ООО "БЛК" прибыл вагон N 28837870 по железнодорожной накладной от 21.10.2017 N 21098 1 и инвойсу от 19.10.2017 N BLC270717-19.

Во исполнение агентского договора обществом была подана ТД N 10602060/041117/0014205 и заявлены к декларированию товары "добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной", код ТН ВЭД 4405 00 000 0.

В ходе таможенного контроля товара установлено, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар "алифатическая аминокислота L-треонин 98,5 % кормовая добавка для животных", с кодом ТН ВЭД 2922 50 000 0.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019.

О времени и месте составления постановления общество извещалось путем направления по факсу письма от 08.05.2019 N 18-2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 10602000-1068/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 30.05.2019 N 12-03-20/06569, врученной секретарю Алекссевой.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется заявление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке автомобильным транспортом: документы: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Факт предоставления недостоверных сведений о наименовании товара подтверждается материалами административного дела, в том числе, железнодорожной накладной от 21.10.201 N 21098 1 и инвойсом от 19.10.2017 N BLC270717-19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений общества следует, что общество является таможенным представителем перевозчика (ОАО "РЖД"), поскольку он включен в Реестр таможенных представителей и совершал от имени декларанта, по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на процедуру таможенный транзит.

Однако, вопреки доводам общества сведения о товаре, изложенные в ДТ N 10602060/041117/0014205, не соответствовали определению содержимого вагона его грузоотправителем и оформленным им документам.

Так, в Экспортной декларации от 28.10.2017 N 070220170027019369 было указано, что вывозится "Алифатическая аминокислота (L-Треонин 98,5%), содержащая две кислородосодержащие функциональные группы".

В Инвойсе от 19.10.2017 N BLC270717-19 отражено, что ввозимая добавка для корма животных на основе хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000 зарегистрирована на территории Российской Федерации за N ПВИ-2-3.0/03113, учетная серия 32/156-2-3.0-4372.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании имеющихся товаро-сопроводителных документов, без необходимости осуществления осмотра содержимого вагона, таможенный представитель имел возможность указать наименование товара в соответствие с его наименованием в Экспортной декларации от 28.10.2017 N 070220170027019369

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение Экспортной декларации от 28.10.2017 N 070220170027019369 позднее даты подачи спорной ДТ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку таможенный представитель имел возможность проверить данные обстоятельства при помощи официального сайта Россельхознадзора, согласно которого по регистрационным номером кормовой добавки зарегистрирована "Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%".

Материалами дела установлено, что ООО "ТБЦ" не были надлежащим образом проверены и проанализированы имевшиеся в его распоряжении документы на декларируемый товар на предмет соответствия указанного в них наименования кормовой добавки заявленным в этих документах учетной серии, регистрационному номеру, химической формуле кормовой добавки; не была дана оценка имеющимся у него документам на товар и не установлено, что указанные в товаротранспортных документах учетная серия, регистрационный номер, химическая формула кормовой добавки относятся к другой кормовой добавке - Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5 %.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрены предупреждение или административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного деяния, таможенным органом правомерно не назначено предупреждение, административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также с учетом вступившего в силу постановления от 10.04.2018 N 10602000-95/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-54132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева