Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-47169/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-7573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Брэндс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-7573/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "Бэст Брэндс" (ИНН 7721827872, ОГРН 1147746354062) к ООО "Формат Плюс" (ИНН 9715296507, ОГРН 1177746265861) о признании недействительным договора краткосрочной субаренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ООО "Формат Плюс" к ООО "Бэст Брэндс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Брэндс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Формат Плюс" о признании недействительным договора краткосрочной субаренды от 01.10.2018 N 00134-ФОП/18А, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу денежных средств в сумме 786 396, 78 руб., а также о взыскании 85 861,98 руб., из них 42 225, 80 руб. обеспечительного взноса и 43 636,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать 166 054, 01 руб., из них 89 054, 01 руб. стоимости восстановительного ремонта и 77 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, как и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а кроме того, в решении имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а так же, в решении изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатором) и ответчиком

(арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения

от 01.11.2017 N 0018-ФОП/17А, в соответствии с которым, истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52.

Договор заключен на срок до 30.09.2018.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами ч. 4 Договора.

Согласно п. 4.6 договора, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 138 000 руб., который, по условиям договора субаренды, после прекращения его действия, засчитывался впоследствии в качестве обеспечительного взноса по вновь заключенному договору субаренды.

По окончании срока действия договора субаренды от 01.11.2017 N 0018-ФОП/17А, стороны заключили новый договор краткосрочной субаренды от 01.10.2018 Ж1134-ФОП/18А, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52.

Зачет обеспечительного взноса, уплаченного по договору от 01.11.2017 N 0018-ФОП/17А, произведен на дату начала действия нового договора субаренды от 01.10.2018 N0134-ФОП/18А. Кроме того, как указывает истец, он произвел доплату обеспечительного взноса в сумме 154 000 руб., в связи с увеличением стоимости эксплуатационного платежа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что в связи с расторжением договора от 01.10.2018 N 0134-ФОП/18А с 14.12.2018 на основании письма о взаимозачете, истец произвел оплату аренды за ноябрь 2018 года и на момент передачи помещения 14 декабря 2018 года из обеспечительного взноса. Таким образом, остаток обеспечительного взноса на момент передачи помещения арендатору составил 42 225, 80 руб.

В соответствии с п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса должен быть осуществлен арендатором субарендатору в течение 30 дней с 14 декабря 2018 года, то есть момента возврата помещения. Ответчик не возвратил истцу в срок оставшуюся часть обеспечительного взноса в сумме 42 225, 80 руб.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 636, 18 руб. за период с 24.07.2018 по 16.01.2019.

Согласно п. 1.2 договора арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды. На момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

Однако, как считает истец, ответчик не представил согласие собственника на передачу спорного помещения в субаренду субарендатору в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор 01.10.2018 0134-ФОП/18А в силу его ничтожности, все указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции установил следующее.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что при принятия помещения, в нем были зафиксированы недостатки, которые нашли свое отражение в акте, от подписания которого, субарендатор отказался. Согласно дефектовочной ведомости, была сформирована смета восстановительного ремонта на сумму 89 054, 01 руб., однако счет оплачен не был.

Пунктом 3.2.1.16 Договора, предусмотрена обязанность субарендатора передать арендатору по истечении срока договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной), при этом обратил внимание, что довод истца о недействительности договора от 01.10.2018 0134-ФОП/18А вследствие непредставления согласия собственником на передачу спорного помещения в субаренду субарендатору, отклоняется судом как необоснованный.

В части встречного иска суд указал, что поскольку истцом по встречному иску, достоверных доказательств возврата помещений в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено, бесспорные сведения о состоянии полов и стен на момент передачи истцу помещения сторонами не зафиксированы, в договоре отсутствуют, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска как в части суммы восстановительного ремонта, так и в части взыскания суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик по первоначальному иску необоснованно удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) к Договору, субарендатор сдал, а арендатор принял по договору нежилые помещения, таким образом субарендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений субарендатором выполнены.

Действительно, в соответствии с п. 8.3 Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

При этом, в соответствии с абз. 9 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, субрендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов в обоснование своих возражений и несогласия с принятым судом первой инстанции судебным актом сторонами не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-7573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева