Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39175/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-6174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-6174/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (Мини-офис No252 г.Омск) о взыскании 970 544,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 970 544,31 руб. неосновательного обогащения, где в том числе: сумма комиссии, взысканная банком за репутационные риски в размере 15% от операции - 619 692,36 руб., неустойка - 10% от остатка денежных средств - 350 851,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-6174/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 г. истец стал клиентом в мини-офисе N 525 в г. Омске ПАО "Совкомбанк", ему был открыт расчетный счет N 40702810211920126629. Истец присоединился к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк".

05.04.2018 г. в банк поступили исполнительные документы на взыскание задолженности с ООО "Ривьера" в пользу физических лиц, а именно: судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в один день, 17.03.2018 г. на общую сумму денежных средств в размере 4 206 753,50 руб. Сумма денежных средств, переведенных из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 24.04.2018 г.

13.04.2018 г. банк направил в адрес клиента запрос о представлении документов со сроком исполнения 16.04.2018 г. в целях исполнения требований ст.7 ФЗ N 115-ФЗ: письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций; сведения о наличии интернетсайта; документы, подтверждающие право собственности (аренды) на транспортные средства, помещения или иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие уплату налогов в 2018 г.; сведения о счетах в иных банках; налоговую отчетность за 4 квартал 2017 г.; форму 4ФСС, расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 г.; штатное расписание с указанием фонда оплаты труда; договоры и сопутствующие документы по проведенным по счету в банке операциям за последний месяц; договоры и сопутствующие документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетные счета в иных кредитных организациях, но впоследствии перечисленных на счет в ПАО "Совкомбанк". Указанные документы представлены в банк не были. 16.04.2018 г. клиенту было направлено уведомление N 9207 об установлении комиссии в размере 15% от суммы операций, согласно п.14 тарифного плана "Базовый".

Указанный запрос получен истцом 24.04.2018 г. При этом, конкретных оснований для истребования указанных документов указано банком не было. На момент направления запроса банка истец никаких операций по счету не совершал.

При таких обстоятельствах, истец считает действия банка по истребованию документов недобросовестными.

24.04.2018 г. в связи с закрытием расчетного счета в филиале ПАО "Банк Уралсиб" истец перечислил остаток денежных средств в сумме 4 131 282,40 руб. на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк".

25.04.2018 г. клиенту был направлен повторный запрос документов N 10176, в котором выдвинул идентичные требования, со сроком исполнения не позднее 27.04.2018 г.

26.04.2018 г. банк списал с расчетного счета клиента неустойку в качестве оплаты за услуги банка 15% от суммы операции за репутационные риски в сумме 619 692,36 руб. за непредставление документов по запросу

Как указывает Банк, после клиент представил запрашиваемые документы не в полном объеме, договор аренды представлен без первой страницы, в представленных клиентом документов прослеживалось, что денежные средства поступали за оказание услуг по перевозке грузов, в то время как основным видом деятельности клиента является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, усматривалось, что в компании отсутствуют сотрудники, не представлена выписка из ПАО "Банк "УРАЛСИБ".

27.04.2018 г. счет в банке истцу был закрыт в связи с непредставлением запрошенных документов, с удержанием неустойки в размере 10%, что составило 350 851,95 руб. При этом, истец не был ознакомлен с изменениями в действующих тарифах банка.

Как указывает истец о существовании повторного запроса банка N 10176 о предоставлении документов, датированного 25.04.2018 г. истцу стало известно одновременно с закрытием счета.

Указанные действия банка истец счел незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка не основаны на действующем законодательстве, а также на условиях договора с истцом.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что в деятельности клиента были установлены признаки осуществления сомнительных операций; банком не представлено письменных доказательств о соответствии деятельности истца признакам сомнительности с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществлялись, а контрагенты истца обладали признаками подозрительности.

Также суд указал, что установленная банком комиссия носит штрафной характер. Спорная комиссия в размере 15% является штрафом, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка. В федеральном законе 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. При этом, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что признаки сомнительности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, связаны не с совершенными истцом операциями, а с анализом представленных в Банк документов. При этом, из представленного в материалы дела запроса, направленного 13.04.2018, не следует, какие именно операции признаны ответчиком сомнительными, запрос носит общий характер и не направлен на выявление экономического смысла конкретной операции. Истец лишен возможности опровергнуть подозрения, связанные с проведением операции, в том случае если Банком не сообщается, какая именно операция вызвала у него такие сомнения, а представление документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества в целом, не позволит выявить смысл конкретной операции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в Росфинмониторинг сведений об операциях, совершенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-6174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова