Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-20739/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-8988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20739/2019) ООО "Пушкинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-8988/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АСАМП"

к ООО "Пушкинский машиностроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Янталев П. М. (доверенность от 02.04.2019)

от ответчика: Стрельникова О. С. (доверенность от 01.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСАМП" (ОГРН 1057810251355, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д.8; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (ОГРН 1147847275520, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 17; далее - завод, ответчик) о взыскании 1 071 600 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2016 N 14/11/16-П и 107 160 руб. неустойки.

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 23.04.2019 N 544 платеж на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2016 N 14/11/16-П (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком от исполнителя полного комплекта сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора.

По факту оказания услуги исполнитель обязан предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору в двух экземплярах, надлежаще оформленные счет за оказанные услуги, оригинал транспортной накладной, счет-фактуру на оказанные услуги, а также акт, составленный при обнаружении повреждения, порчи, утраты и иных недостатков груза заказчика. Надлежаще оформленные документы предоставляются заказчику в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет один экземпляр исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В период с 01.01.2017 по 31.21.2017 истец оказал услуги ответчику по договору на сумму 2 935 000 руб., в 2018 году - на сумму 5 731 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в 2017 году услуг в сумме 2 215 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 720 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в 2018 году услуг в сумме 5 380 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 12.07.2019 N 32 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 881 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 071 600 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 107 160 руб.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 071 600 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 23.04.2019 N 544 платеж на сумму 70 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения от 23.04.2019 N 544.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку платежное поручение от 23.04.2019 N 544 на сумму 70 000 руб. не представлено ответчиком в суд первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что частичное погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 071 600 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товар, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 107 160 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-8988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко