Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23508/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-8884/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23508/2019) ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-8884/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ"

к ИП Воронину Даниилу Алексеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс-рязань" (адрес: 390000, Рязанская область, город Рязань, улица 3-И Бутырки, строение 1Д, офис 1, ОГРН: 1156234001164, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 6234140950; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Даниилу Алексеевичу (ОГРНИП317784700098052; далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 400 руб. штрафа за срыв перевозки по договору-заявке N 000006968 от 17.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств договору-заявке N 000006968 от 17.05.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ" (Клиент) и ИП Воронин Даниил Алексеевич (Перевозчик, Исполнитель) заключен договор-заявка N 000006968 от 17.05.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Рязань, завод "Шинглас" - Республика Башкортостан, г. Учалы, ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (далее - Договор).

В Договоре истец и ответчик согласовали следующие условия перевозки груза (черепицы на паллетах): стоимость перевозки груза - 68 000 руб. 00 коп., срок доставки груза - 22.05.2018.

Ответчик обязался предоставить для перевозки груза транспортное средство МАН, г.р.з. О548РС 178, прицеп ВК 4350 78 под управлением водителя Яцевича Сергея Альбертовича.

Указанное транспортное средство должно было быть подано под погрузку груза по адресу: г. Рязань, Восточный промузел. 21, стр. 58, 19.05.2018 к 15 часам 30 минутам, водителю необходимо было зарегистрироваться на охране не позднее, чем за 30 минут до времени погрузки.

19.05.2018 на загрузку по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58, завод "Шинглас" заявленный в Договоре автомобиль не прибыл.

Условиями Договора предусмотрена ответственность перевозчика за срыв перевозки по вине Исполнителя (неподачу транспортного средства, опоздание на загрузку более чем на 3 часа) - штраф в размере 30% от ставки за перевозку.

Стоимость перевозки составляет 68 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 20 400 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 21/05 от 21.05.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Условиями договора-заявки N 000006968 от 17.05.2018 предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства под погрузку, (опоздание на загрузку более чем на 3 часа) - штраф в размере 30% от ставки за перевозку.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно подп. "б" пункта 79 Правил N 272 при не предоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Из материалов дела не следует, что заказчиком составлен акт о не предоставлении перевозчиком транспортного средства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение требований о взыскании 20 400 руб. штрафа за срыв перевозки, истец представил только договор-заявку N 000006968 от 17.05.2018. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 УАТ и пунктами 79 - 86 Правил N 272, или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт срыва погрузки, так и вину Ответчика в срыве погрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 30% провозной платы за не предоставление транспорта к погрузке, удовлетворению не подлежит.

Не предоставление в данном случае доказательств Ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке, не освобождает Истца в силу статьи 65 АПК Российской Федерации от доказывания обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-8884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева