Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-47139/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-246175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сатдарова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-46175/18, принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу (ОГРНИП 313774615600672) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явился, не допущен;

от ответчика: Потапов В.С. по доверенности от 28.02.2017; диплом серия ВСГ N 546183 от 02.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИП Сатдарову Ринату Рашитовичу о взыскании 868 208 руб. 17 коп., в том числе: 842 716 руб. 01 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 15.09.2015 г. по 30.09.2016 г. и 25 492 руб. 16 коп. пени за период времени с 06.07.2016 г. по 30.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с распределением денежных средств на финансово-лицевой счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, прибыл в судебное заседание, не допущен в качестве представителя, поскольку в соответствии с изменениями в АПК РФ, не представил в подтверждение наличия высшего образования - диплом о юридическом образовании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности" (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.09.2013 г. N М-09-043235, предметом которого является земельный участок площадью 4 071 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001008:21600, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Клинская, вл. 8, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен со сроком до 12.08.2062 г.

В соответствии с п. 2.2 договора договор вступает в силу с его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 14.11.2013 г. внесена регистрационная запись N 77-77-14/075/2013-730.

Далее, между истцом и ИП Сатдаровым Р.Р. заключено дополнительное соглашение от 30.06.2016 г. N М-09-043235/, в соответствии с п. 1 которого, согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и в связи с переходом права собственности на помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 8, стр. 1, все права и обязанности, в части прав и обязанностей арендатора 2, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2013 г. N М-09-043235 (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ИП Сатдарову Р.Р. (арендатор 2) с 15.06.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 15.06.2015 по 30.09.2016, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 842 716 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 25 492 руб. 16 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 N 33-6-73762/16-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ИП Сатдаровым Р.Р., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, а именно: заявление ОАО НИПИЭИлеспром о распределении денежных средств со справкой о состоянии финансово-лицевого счета, письмо Департамента городского имущества о состоянии финансово-лицевого счета, платежные поручения N 140 от 02.04.2015, N 287 от 03.07.2015, N 434 от 02.10.2015, N 1 от 11.01.2016, N 120 от 04.04.2016, N 271 от 04.07.2016, N 366633 от 04.10.2016, N 779842 от 15.12.2017, N 427595 от 03.04.2018, N 178263 от 04.07.2018, N 212440 от 04.10.2018.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на Стороне Арендатора от 17.09.2013 N М-09-043235 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и в связи с переходом права собственности на помещения в нежилом здании по адресу г. Москва, ул. Клинская дом 8, стр.1, все права и обязанности в части прав и обязанностей Арендатора 2 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора переходят к ИП Сатдарову Р.Р. с 15 июня 2015 года.

Согласно справке по состоянию на 30.12.2016 года о состоянии финансово-лицевого счета N М-09-043235-002 выданной ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экономики, организации управления производством и информации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности" (прежний Арендатор) переплата по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 17.09.2013 года N М-09-043235 составляет 848 966,16 руб.

23.03.2017 года ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экономики, организации управления производством и информации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности" (прежний Арендатор) обратился в адрес истца с заявлением о распределении денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета N М-09-043235-002 на финансово-лицевой счет N М-09-043235-004 ответчика, что подтверждается отметкой истца на указанном заявлении.

С аналогичным заявлением в адрес истца обратился и ответчик по делу.

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 17.09.2013 N М-09-043235 за период с 15 июня 2015 года и по 30.09.2016 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Данный факт подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Кроме того, согласно ответу Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу исполнения решения суда от 13.09.2019, истец подтвердил, что на основании обращения ОАО НИПИЭИлеспром от 23.03.2017 произведен зачет денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета N М-09-043235-002 в сумме 848 966, 16 руб. на финансово-лицевой счет ИП Сатдарова Р.Р. N М-09-043235-004 в счет оплаты арендных платежей, где по результатам вышеуказанного зачета денежных средств, на финансово-лицевой счет ИП Сатдарова Р.Р. N М-09-043235-004 имеется переплата по арендной плате в сумме 69 757, 69 руб. и пени в сумме 42 914, 11 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а потому в рамках заявленных требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-246175/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева