Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23466/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-52496/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2019) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-52496/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое.

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ООО "Корпорация В", ответчик) о взыскании 433 920 руб. задолженности и 7 810 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 25.04.2019 на основании договора подряда от 13.11.2018 N 08-11/ПД,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-52496/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" надлежащим образом работы не выполнены, результат работ ООО "Корпорация В" не сдан; от принятия работ ООО "Корпорация В" заявил мотивированный отказ в связи с недостатками работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо от 12.02.2019, претензия от 15.05.2019, акт сверки, почтовые квитанции, описи вложения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО "Корпорация В" с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные выше документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.112018 ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" (Подрядчик) и ООО "Корпорация В" (Заказчик) заключен Договор подряда N 08-11/ПД (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки выполнить на Объекте - "Дом культуры на 150 мест", расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Курское сельское поселение, пос. Курск, работы по изготовлению, доставке и монтажу дверей согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре (далее Работы), и передать результаты Работ Заказчику (Приложение N1).

На основании п. п. 1.1., 3.1.1. Договора Истец обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией требованиями СНиП, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными документами, а Ответчик во исполнение п. п. 3.2.11. - 3.2.13. Договора обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ определяется на основании Спецификации и составляет 723 200,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4. Договора Сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 289 280,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора

- Заказчик перечисляет Подрядчику второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 216 960,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности дверей к отгрузке

* Окончательный расчет в размере 216 960,00 руб. Заказчик производит в течение 7 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с п. п. 3.2.11. и 6.8. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней от даты предъявления к подписанию, оформлять акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и принять переданные Подрядчиком объемы выполненных работ, либо дать мотивированный отказ.

Как указывает истец, ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" работы выполнены в полном объеме на сумму 723 200,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 09.01.2019, направленные в адрес Ответчика 30.01.2019. Указанные акты получены Ответчиком 15.02.2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

14.02.2019 года Ответчику передан комплект исполнительной документации (сопроводительное письмо от 12.02.2019).

По утверждению истца, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний с 01.03.2019 года.

Окончательный расчет Ответчиком в соответствии с п. 4.4.3. Договора должен был быть произведен в течение 7 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), т. е. до 20.03.2019 года.

Со стороны Ответчика во исполнение обязательств по Договору был перечислен аванс в размере 289 280 руб.. Иных платежей от Ответчика не поступало.

05.03.2019 ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" направило в адрес ООО "Корпорация В" претензию с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности. Задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.5. Договора, Подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по Договору вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 процента от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

26.04.2019 года Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, а также начисленную на 25.04.2019 года неустойку.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил перечисленные выше акт, справку, а также сопроводительные письма. Материалами дела подтверждается факты направления истцом и получения ответчиком акта, справки, передачи исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сопроводительным письмом от 14.02.2019 года ООО "Корпорация В" выразило мотивированный отказ от приемки работ и подписания предоставленных со стороны ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" документов.

Опровергая приведенные ответчиком доводы, ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.11. и 6.8. Договора установлено, что в случае наличия замечаний, Заказчиком направляется Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения Подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договор подряда N 08-11/ПД от 13.11.2018, Ответчик согласился с названным порядком оформления выявленных замечаний по качеству выполненных Истцом работ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, Ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять последовательность сдачи-приемки выполненных со стороны Истца работ.

Из сопроводительного письма от 14.02.2019 не усматривается, что у Заказчика имелись конкретные замечания по результатам выполненных в рамках договора подряда работ, в связи с чем указанное письмо не может быть признано в качестве мотивированного отказа от приемки результатов работ по смыслу статьи 753 ГК РФ (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 N Ф05-10817/2014).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылается на п. 6.7. Договора, которым по мнению Заказчика, на Подрядчика возлагается обязанность предоставлять результат работ техническому надзору Заказчика. Также Ответчик считает, что отсутствие визы технического надзора Заказчика с подтверждением выполнения работ на строительном объекте, дает право Ответчику не подписывать соответствующие документы.

Между тем Истец, полагает, что порядок сдачи-приемки работ по договору закреплен в п.п. 3.2.11. и 6.8. Договора, в которых отсутствуют положения, предписывающие Подрядчику предъявлять результат работ по Договору техническому надзору Заказчика.

Кроме того, такое требования Ответчика вступает в прямое противоречие с пунктами Договора, где стороны предусмотрели правовые последствия на тот случай, когда Заказчик уклоняется от подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Также, Ответчик в указал на трехдневный срок для исправления недостатков, закрепленный п. 6.11. Договора.

В свою очередь указанный пункт звучит следующим образом: "Технический надзор Заказчика имеет право делать записи в журнале производства работ по вопросам качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, соблюдения проекта и других вопросов.

Подрядчик в трехдневный срок обязан принять меры по устранению отмеченных недостатков и после их устранения сделать подтверждающую запись".

Таким образом, указанный срок предусмотрен для исправления недостатков, выявленных Техническим надзором Заказчика в ходе производства работ.

В свою очередь, срок для устранения недостатков, выявленных в работах, предъявленных Подрядчиком к приемке, должен устанавливаться Сторонами в двустороннем акте с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения Подрядчиком (п.п. 3.2.11. и 6.8. Договора)

Документы, свидетельствующих о составлении сторонами акта выявленных недостатков, необходимых доработок, приглашения истца для составления акта материалы дела не содержат, ООО "Корпорация В" суду не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиком указаны обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу, так Ответчик указывает на недостатки выполненных работ на объекте: Реконструкция здания МОУ "Сельцовская средняя общеобразовательная школа" пос. Сельцо Волосовского района Ленинградской области. Однако в рамках настоящего дела рассматриваются обязательства сторон, возникшие из Договора подряда N 08-11/ПД, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы на Объекте - "Дом культуры на 150 мест", расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Курское сельское поселение, пос. Курск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" и принятия ООО "Корпорация В" спорного объема работ по договору от 13.11.2018 N 08-11/ПД.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Корпорация В" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" о взыскании с ООО "Корпорация В" 433 920 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 7 810 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 25.04.2019 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-52496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов