Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48604/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-306709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-306709/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску: ИП Акилбаевой Анары Жалгаспаевны (ОГРНИП 311565809700027, ИНН 562600028130)

к ответчику: ООО "Ремстройцентр" (ОГРН 1167746909110, ИНН 7743174923)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Д.С. по доверенности от 30.12.2018 б/н.

от ответчика: Подъячев В.О. по доверенности от 23.04.2019 N 26.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акилбаева Анара Жалгаспаевна(далее по тексту- ИП Акилбаева А.Ж.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройцентр" о взыскании долга по договору от 14.11.2081 г. N 69/К в сумме

1005292 рубля, неустойки в сумме 321693 рубля 44 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-306709/18 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ремстройцентр" (ИНН 7743174923) в пользу Индивидуального предпринимателя Акилбаевой Анары Жалгаспаевны (ИНН 562600028130) задолженность в размере

1005292 руб. 00 коп., неустойка в размере 28148 руб. 17 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 25105 руб. 06 коп, в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 14.11.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 69/К, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу п. п.4.1, 4.2, 4.6 договора, сумма вознаграждения составляет 1111292 рубля; сумма вознаграждения исполнителя оплачивается заказчиком после положительного решения Банка-гаранта; предоплата составляет 111129 рублей.

Правомерно определено судом, что 20.11.2018 г. ответчиком получена банковская гарантия (согласно информации с сайта); 21.11.2018 г. в адрес ответчика направлен акт оказания услуг, однако ответчиком акт не подписан, в то же время мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод суда, что оказанные услуги приняты в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом с учетом предоплаты, составляет 1005292 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1005292 рубля, с учетом норм ст.ст. 309-310, 333, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5.5 договора в сумме 321693 рубля 44 копейки за период с 17.11.2018 г. по 19.12.2018 г., исходя, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 28148 рублей 17 копеек, в остальной части во взыскании неустойки отказано, при этом, суд, исходил: из неверности определения истцом периода неустойки с учетом условий договора и даты выдачи банковской гарантии(20.11.2018 г.), считая периодом просрочки с 21.11.2018 г. по19.12.2018 г., исходя из несоразмерности неустойки в силу норм ст.333 ГК РФ, учитывая при этом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом правомерно отказано в взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на выполнение услуг самостоятельно необоснованна, поскольку ответчик не отрицает факт заключения договора с истцом, расторжение данного договора до его исполнения истцом, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для выполнения заключенного между сторонами договора самостоятельно ответчиком, не имелось у ответчика, при наличии не расторгнутого договора.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, учитывая, при этом, направление акта истцом об оказании услуг в адрес ответчика, отсутствие замечаний в адрес истца по объему и качеству оказанных услуг по акту со стороны ответчика, электронной переписки сторон(л.д.11-26, т.д.2)

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-306709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина