Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17266/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-19687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мищенко Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "МСИ" (ИНН: 7708000794 ОГРН: 1027700116014): Аристова И.В. представитель по доверенности от 03.04.19 г.;

от ответчика ООО "Римарком" (ИНН: 5048022114 ОГРН: 1095048001784): представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римарком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-19687/19, принятое судьей Е.М. Новиковой

по иску АО "МСИ" к ООО "Римарком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - АО "МСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римарком" далее - ООО "Римарком") о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 27 232,10 руб. по состоянию на 20.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (150 000 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2019. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 июля 2019 года по делу N А41-19687/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Римарком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между АО "МСИ" (Заказчик) и ООО "Римарком" (Исполнитель) был заключен договор N 1/15/142 от 28.08.2015 на оказание услуг по поиску покупателей на объекты недвижимости (далее по тесту - Договор).

Стоимость услуг Исполнителя стороны оценили в размере 5% от стоимости продажи объекта (минимальная стоимость продажи объекта была определена сторонами в сумме 100 млн. руб. (доп. соглашение N 1 от 28.08.2015).

Заказчиком платежными поручениями N 2330 от 01.09.2015 и N 2383 от 04.09.2015 было перечислено Исполнителю 150 000 руб. на ведение рекламной кампании. Данная выплата производилась в счет оплаты услуг Исполнителя.

При этом, поскольку сама оплаты услуг предполагалась только в случае положительного результата деятельности Исполнителя (т.е. продажи объектов недвижимости), стороны в п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2015 согласовали, что в случае незаключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит возврату Заказчику в течение 10 банковских дней со дня окончании срока действия договора.

С учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2018 срок действия договора был установлен до 28.11.2016.

До 28.11.2016. покупателей на недвижимость Исполнитель не нашел, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен так не был. При этом все свои обязательства по Договору на оказание услуг Заказчиком были исполнены, каких-либо претензий от Исполнителя не поступало.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса 150 000 руб. должна была быть возвращена Исполнителем Заказчику не позднее 12.12.2016.

Поскольку Исполнитель в установленный срок денежные средства не возвратил, АО "МСИ" письмом от 06.02.2017 потребовало вернуть указанные денежные средства, на что ООО "Римарком" письмом от 28.02.2017 ответило отказом. 06.02.2017 и 16.01.2019 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Римарком" ссылается на то, что частично исполнил обязательства по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2015 к Договору Заказчиком платежными поручениями N 2330 от 01.09.2015 и N 2383 от 04.09.2015 было перечислено Исполнителю 150 000 руб. на ведение рекламной кампании.

Данная выплата производилась в счет оплаты услуг Исполнителя. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2015 в случае незаключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит возврату Заказчику в течение 10 банковских дней со дня окончании срока действия договора.

С учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2018 срок действия договора был установлен до 28.11.2016. До 28.11.2016 покупателей на недвижимость Исполнитель не нашел, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен так не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 обязанность Исполнителя по возврату денежных средств была обусловлена Сторонами фактом отсутствия заключенного договора купли-продажи недвижимости в период действия Договора на оказание услуг, независимо от объема проделанных Исполнителем работ.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 года по делу N А41-19687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Н. Семушкина