Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11888/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-3077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2019 по делу N А70-3077/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Вохминцева Николая Викторовича (ИНН: 720604489989, ОГРН: 315723200011777) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН: 5501258916, ОГРН: 1145543029477) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Попковой А.В. (по доверенности от 06.09.2019 сроком до 31.12.2019) в качестве слушателя;

установил:

индивидуальный предприниматель Вохминцев Николай Викторович (далее - ИП Вохминцев Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж", общество, ответчик) о взыскании 220 827 руб. 50 коп. задолженности, 153 630 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018 N 12-18 (далее - договор);

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 120 000 руб. задолженности, 145 147 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2019 по делу N А70-3077/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности, 145 147 руб. неустойки, 8 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. ИП Вохминцеву Н.В. возвращено 2 186 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 542 руб. 20 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвести перерасчет взыскиваемых судебных расходов исходя из принятого постановления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность в размере 120 000 руб. погашена путем взаимозачета встречных требований. Приводит доводы о том, что взаимозачет состоялся вследствие отсутствия соответствующих возражений со стороны предпринимателя и с учетом практики взаимодействия компаний группы "СИБУР", условий пункта 5.7 заключенного между сторонами спора договора.

ИП Вохминцев Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо предпринимателя в адрес ответчика от 19.06.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2019, опись вложения в ценное письмо от 19.06.2019, квитанция ФГУП "Почта России", отчет об отслеживании отправления N 62615036055100.

Указанные документы принятию не подлежат, поскольку уже имеются в материалах дела (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

Представитель ответчика Попкова А.В., действующая на основании доверенности, при рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле в качестве представителя ООО "Стройнефтехиммонтаж" не допущена, в связи с отсутствием сведений о наличии у представителя высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее так же - техника), за плату, указанную в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Размер стоимости оплаты аренды техники с экипажем исчисляется в машино-часах, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемой техники и часовые тарифные ставки.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата аренды техники с экипажем производится арендатором на основании предоставленных арендодателем документов (акта выполненных услуг, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих сторон на основании выставленного счета. Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора оказал ответчику услуги по договору на сумму 2 364 650 руб., что подтверждено актами от 31.01.2018 N 62, от 15.02.2018 N 63, от 26.02.2018 N 64, от 15.03.2018 N 65, от 31.03.2018 N 66, от 15.04.2018 N 67, от 30.04.2018 N 68.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 880 827 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств, путем погашения взаимных требований взаимозачетом на сумму 130 066 руб. 70 руб., а также покупкой топлива на сумму 233 755 руб. 80 коп.

Задолженность в размере 120 000 руб. ООО "Стройнефтехиммонтаж" не оплатило, в связи с чем ИП Вохминцев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 410, 424, 606, 614, 632 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Поскольку доказательств оплаты аренды в полном объеме не представлено, суд нашел заявленные требования обоснованными. Доводы ответчика о проведении зачета на сумму 120 000 руб. в счет штрафных санкций судом отклонены, поскольку обязательство по оплате штрафа нельзя признать определенным в вопросе о его размере.

Учитывая нормы статей 330, 331 ГК РФ и условия договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер договорной неустойки снижен истцом в добровольном порядке до ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, оснований для дальнейшего снижения не усмотрел. Требование о начислении пени по день оплаты основного долга также удовлетворено судом исходя из ставки 0,1% в день.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суд, на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, заявляя настоящие исковые требования, ИП Вохминцев Н.В. в их обоснование ссылается на возникновение между сторонами правоотношений по аренде техники с экипажем на основании договора, подлежащего регулированию нормами параграфа 3 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передачу техники стороны не оспаривают. Передача в аренду техники и оказание услуг подтверждены представленными в материалы дела актами.

Акты представлены в оригинале, содержат отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость аренды согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Факт оказание услуг на общую сумму 2 364 650 руб., частичное погашение задолженности путем оплаты, погашением встречных обязательств и отпуска топлива в общей сумме 2 244 650 руб. податель жалобы не оспаривает.

Доводы ООО "Стройнфтехиммонтаж" сводятся к отсутствию задолженности вследствие прекращения обязательства зачетом на сумму 120 000 руб.

Согласно письму ООО "Стройнефтехиммонтаж" от 29.12.2017, ответчик уведомил истца о том, что в период действия договора аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2017 N 1503 предпринимателем нарушены требования безопасной эксплуатации транспортных средств, предоставленных в рамках договора:

- эксплуатация автомобиля ЗИЛ-131 ВС2204 государственный регистрационный знак К933ВХ159 без логотипа организации;

- эксплуатация автогидроподъемника ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-131 государственной регистрационный знак А450ХК86 без логотипа организации;

- эксплуатация автогидроподъемника ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-131 государственной регистрационный знак А450ХК86 в технически неисправном состоянии: нарушение герметичности уплотнителей и соединений агрегатов;

- эксплуатация манипулятора Митсубиси Фусо государственный регистрационный знак Н466РК72 без логотипа организации.

Поскольку в результате указанных нарушений заказчик работ - ООО "ЗапСибНефтеХим" произвело удержание денежных средств в сумме 120 000 руб. из оплаты стоимости выполненных ООО "Стройнефтехиммонтаж" работ, ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований с ИП Вохминцевым Н.В. на указанную сумму.

Факт направления письма ООО "Стройнефтехиммонтаж" и его получение истцом подтверждены уведомлением о вручении от 15.02.2018.

Выявленные нарушения подтверждены претензией ООО "ЗапСибНефтеХим" от 25.12.2017 N 6983/2/6/ЗСНХ; актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком/субподрядчиком при выполнении работ по договору/выполнения работ/оказания услуг от 09.02.2017 N ЗСНХ.1913 и по факту не опровергнуты истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В настоящем случае наличие соответствующего заявления, его направление и получение ИП Вохминцевым Н.В. подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В рассматриваемом случае истец не выразил согласия на проведение зачета, полагает данный зачет не состоявшимся, поскольку встречных обязательств у истца перед ответчиком, отраженных в заявлении 29.12.2017, не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно существования и действительности зачета.

Между тем, данное обстоятельство ООО "Стройнефтехиммонтаж" не доказано.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договор аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2017 N 1503, на который ссылается ответчик в уведомлении о зачете от 29.12.2017, в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела спорный договор от 12.01.2018, в частности, пункт 5.7 на который ссылается податель жалобы, не содержит условий о размере и видах ответственности, за допущенные истцом нарушения.

Возможность безусловного отнесения на истца убытков, применения штрафных санкций вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств (предоставление неисправной техники, техники без логотипов) договор также не предусматривает.

Дополнительного соглашения к договору, соглашения о компенсации ООО "Стройнефтехиммонтаж" убытков, наличие судебного решения о взыскании с истца в пользу ответчика 120 000 руб. в материалы дела не представлено. О наличии трехстороннего договора либо соглашения с заказчиком работ (ООО "ЗапСибНефтеХим"), по условиям которого допускается отнесение штрафных санкций на арендодателя, в материалы дела не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик предъявил истцу к зачету убытки - штрафные санкций по договору подряда с третьим лицом, участником которого истец не является. Наличие убытков в судебном порядке не установлено и не признавалось истцом, а заключенный между сторонами договор не содержит условий о применении мер ответственности в виде неустойки или штрафа за указанные ответчиком нарушения. Встречных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Соответственно, заявление о зачете обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду несоответствия требованиям статьи 410 ГК РФ - отсутствие встречного однородного требования.

В тоже время, ответчик имеет возможность на защиту своих прав в установленном законом порядке (статьи 12, 15 ГК РФ) путем подачи соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у истца встречного денежного обязательства перед ответчиком, податель жалобы не доказал.

Таким образом, заявление ООО "Стройнефтехиммонтаж" (письмо от 29.12.2017) не повлекло правового эффекта, обязательства ответчика по оплате аренды на сумму 120 000 руб. по договору в порядке статьи 410 ГК РФ не прекратились.

В связи с этим обязательство ответчика по оплате выполненных работ на указанную сумму является не выполненным, задолженность по договору в размере 120 000 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

По общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судом первой инстанции учел добровольное снижение истцом неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, соразмерно снизил неустойку, подлежащую начислению по день фактической уплаты долга.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ставка неустойки, от которой истцом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях за нарушение денежного обязательства (0,1%).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, ИП Вохминцев Н.В. имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Суд первой инстанции учел процессуальные положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 17.07.2007 N 382-О-О), пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств иной цены юридических услуг в регионе подателем жалобы не приведено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2019 по делу N А70-3077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко