Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-8429/19

г.Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А29-3391/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Швец Янины Витольдовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу N А29-3391/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску Козлова Викентия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК - 307 "Связьстрой - 3" (ИНН: 1101027402, ОГРН: 1021100525225)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швец Янины Витольдовны

о признании решения Совета директоров общества недействительным,

установил:

Швец Янина Витольдовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.09.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 03 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2019 направлено по имеющемуся в деле и указанному в апелляционной жалобе адресу (123060, г. Москва, Московская область, ул. Расплетина д.22,корп.2,кв.23) и адресу представителя заявителя.

Указанное определение от 11.09.2019 заявителем не получено, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с отметкой - "истек срок хранения".

Определение, направленное в адрес представителя заявителя, подписавшего настоящую апелляционную жалобу, было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела, и размещена в сети интернет 12.09.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Швец Янины Витольдовны имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев