Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6555/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А24-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-6555/2019

на решение от 24.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2907/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН 6501292475, ОГРН 1176501005427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон"

(ИНН 4107002590, ОГРН 1164101055337)

о взыскании долга и процентов в сумме 1 180 510, 28 рублей,

при участии:

от истца: Новиков В.В., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - ответчик, ООО "Гравитон") о взыскании 1 156 927 рублей 88 копеек за фактически оказанные услуги, 23 582 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2019, исходя из ставки Банка России и суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об оказании спорных услуг и о цене таких услуг, а также на необходимость удовлетворения иска. Полагает, что при отсутствии в договоре о совместной деятельности соответствующих условий отношения сторон регулируются статьями 781, 424, 314 ГК РФ; ответчику оказаны и оплачены им услуги перевозчика по погрузке товара на борт транспортного судна для дальнейшей перевозки в порт назначения, услуги же самого истца по выгрузке продукции с борта рыбоперерабатывающего судна ответчиком не оплачены. Настаивает на том, что из буквального толкования пункта 3.3 договора следует обязанность каждого участника совместной деятельности оплачивать в отношении своей доли продукции в том числе и перегруз, то есть выгрузку продукции с рыбоперерабатывающего судна и погрузку её на транспортное судно. Считает, что пунктом 2.1.2 договора не предусмотрена обязанность истца обеспечить перегруз рыбной продукции, а лишь указано на его обязанность обеспечить определённый режим перегруза продукции, без количественных и качественных потерь.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2018 между ООО "Гравитон" (участник-1) и ООО "Меркурий" (участник-2) заключён договор N СД/270718/4 сроком действия по 31.08.2018 о совместной деятельности в форме операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов создать законченный цикл добычи и переработки уловов ВБР, а также производства и хранения рыбной и иной продукции из ВБР (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора размер вкладов участников в процентном соотношении составляет:

- вклад участника-1 - 40 %,

- вклад участника-2 - 60 %,

При этом вкладом участника-1 является: профессиональные знания, навыки и опыт по добыче ВБР, квалифицированный персонал, промысловое оборудование и вооружение, техника, управление и организация труда в период лососевой путины 2018 года на рыбопромысловых участках, предоставленных участнику 1 на основании соответствующих договоров, нестационарные жилые здания, предназначенные для проживания персонала участника 1, а также любое иное снабжение, необходимое для осуществления добычи ВБР.

Вкладом участника 2 является: профессиональные знания, навыки, умения и опыт по обработке и переработке уловов ВБР, производству и хранению рыбной и иной продукции, управление и организация труда, квалифицированный персонал, суда рыбопромыслового флота БАТМ "Бутовск", БАТМ "СанФиш", БАТМ "Эглайне" и РТМС "Млечный путь" (далее - приемные суда участника 2), укомплектованные необходимыми производственными и холодильными мощностями, а также предусмотренной нормативными правовыми актами РФ документацией, оборудованием и снабжением, требуемым для приемки и переработки уловов.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора для достижении целей договора (получение рыбной и иной продукции из уловов ВБР) участники договорились осуществлять совместную деятельность путем совместного осуществления операций. При этом совместные операции осуществляются несколькими этапами:

- первый этап - подготовка участниками к добыче (вылову), к приемке и переработке ВБР (каждый в своей части);

- второй этап - добыча (вылов) ВБР участником-1 и сдача уловов на приемные суда участника-2;

- третий этап - производство участником-2 рыбной и иной продукции из уловов ВБР на приемных судах участника-2.

В силу пункта 1.7 договора каждый участник обязуется выполнить определенный этап осуществляемых операций с использованием собственных средств и активов по добыче и обработке уловов ВБР.

В разделе 2 договора прописаны обязанности каждого из участников.

Так, участник-2, помимо прочего, обязан обеспечивать режим хранения, перегруза рыбопродукции, не допускающий качественных и количественных потерь.

Все необходимые расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждый участником договора в соответствии с пунктом 2.1 договора учитываются и перекрываются за счет собственных средств, обособлено в доле, относящейся к каждому участнику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора вся рыбная продукция, произведенная участником-2 из ВБР, добытых участником-1, подлежит доставке в морской порт РФ. Участники за свой счёт оплачивают транспортировку (доставку) в морской порт РФ, а также перегруз, выгрузку, хранение и прочие затраты только в отношении своей доли рыбопродукции.

Приём-передача доли продукции по количеству и качеству от участника-2 участнику-1 осуществляется на борту приемных судов участника 2 либо по договоренности сторон и оформляется актами раздела, отражается в коносаментах (при перегрузке на транспортные рефрижераторные суда), если иное не согласовано между участниками.

Готовая рыбопродукция распределяется пропорционально долям участников (40 и 60 соответственно).

С принадлежащих истцу (участнику-2) судов БМТР "СанФиш" и РТМС "Млечный путь" был осуществлён перегруз готовой продукции ответчика (участника-1) на суда ТР "Хацукари" и ТР "Амега" (судовладелец ООО "Росрыбфлот") для перевозки в порт Владивосток, а именно:

- по коносаменту N 3/1 от 18.08.2018 в количестве 574,686 т, в связи с чем в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 39 от 22.08.2018 на сумму 453 505,87 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна БМТР "Санфиш";

- по коносаменту N 16/1 от 21.09.2018 в количестве 83,054 т, в связи с чем в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 71 от 21.09.2018 на сумму 84 689,59 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна БМТР "Санфиш" и услуги лебёдчика;

- по коносаментам N 23/88 и N 26/88 от 25.08.2018 в количестве 592431 кг и 16814,25 кг, соответственно, в общем количестве 609,245 т, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 44 от 25.08.2018 на сумму 413 013,28 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна РТМС "Млечный Путь", N 45 от 25.08.2018 на сумму 123 902,16 руб. за услуги лебёдчика при указанном перегрузе;

- по коносаментам N 38/88 и N 39/88 от 22.09.2018 в количестве 73116,6 кг и 7393,5 кг, соответственно, в общем количестве 80,507 т, в связи с чем в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 73 от 22.09.2018 на сумму 81 816,98 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна РТМС "Млечный Путь" и услуги лебёдчика.

Итого, согласно выставленным счетам, истец полагает оказанными им ответчику услуги на общую сумму 1 156 927 рублей 88 копеек.

В связи с неоплатой услуг в разумный срок после предъявления соответствующего требования (N 24/12-01 от 24.12.2018, получено 25.12.2018) и досудебной претензии от 14.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладами участников товарищества признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенными условиями договора о совместной деятельности являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и о единой для всех участников цели, для достижения которой эти действия совершаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

С учетом содержания спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на объединение действий, вкладов в целях осуществления совместной деятельности: подготовительные действия, добыча ВБР и и производство из них рыбной и иной продукции на приёмных судах Участника-2, что соответствует положениям статьи 1041 ГК РФ и свидетельствует о согласовании существенных условий договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, последним этапом совместной деятельности является производство рыбопродукции на судах участника-2, последующие хозяйственные операции участников с полученной продукцией предметом договора простого товарищества не охватываются.

При этом условие пункта 2.1.2 договора об обязанности участника-2 обеспечивать режим перегруза продукции, не допускающий качественных и количественных потерь, учётом вышеуказанных положений статьи 431 ГК РФ не может расцениваться как возлагающее на участника-2 обязанность осуществить действия по перегрузке продукции на борт транспортного судна.

При этом то обстоятельство, что перегрузка является отдельным видом деятельности, отличным от разгрузки либо погрузки продукции, в силу чего обособленно упомянута в спорном договоре, согласуется с положениями пунктов 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в силу которых перегрузка уловов водных биоресурсов является одним из видов рыболовства.

Таким образом, при перегрузке продукции ответчика на транспортное судно истца действия истца по перегрузке товара не являются его совместной с ответчиком деятельностью, а потому подлежат отдельной оплате (компенсации) исходя из их правовой квалификации и стоимостной оценки.

Выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Обсуждая должную квалификацию спорных правоотношений сторон по осуществлению перегрузки продукции истцом, коллегия приходит к следующему.

Согласно коносаментам, подписанным сторонами в лице капитанов судов, спорные грузы отгружались совместно силами экипажей грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждает версию истца о фактическим его участии в процессе перегруза принадлежащей ответчику продукции. При этом сам по себе факт принадлежности перегружаемой продукции ответчику им не оспорен и считается надлежаще доказанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон, с учётом изложенного, подлежат квалификации как вытекающие из факта оказания услуг истцом силами экипажа его судна по перегрузке продукции ответчика на транспортное судно с судна-рыбопереработчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам статьи 424 ГК РФ в подобных случаях при отсутствии заключённого между сторонами договора, охватывающего своим предметом спорные правоотношения, цена услуг определяется исходя того, какой она должна быть при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Как следует из представленного истцом обоснования расчёта исковых требований, заявленная ко взысканию сумма в 1 156 927 рублей 88 копеек основного долга складывается из стоимости услуг по перегрузу продукции, аналогичной стоимости в таких ситуациях. Экономическое обоснование расчёту стоимости услуг приведено истцом в пояснениях к иску (т.1, л.д.87-91; т.2, л.д.1-19) с приложением подтверждающих документов.

Контррасчёт, а равно и доказательства иной стоимости подобных услуг, оказанных при сравнимых обстоятельствах, ответчиком суду не представлены, ввиду чего оснований для непринятия данного обоснования и документов к нему как свидетельствующих об обоснованности заявленной стоимости услуг при доказанном факте их оказания у суда не имеется.

О назначении судебной экспертизы в целях определения действительной (рыночной) стоимости спорных услуг ответчик не заявил, а само по себе его несогласие с такой стоимостью не может быть признано достаточным основанием для её неприменения при определении размера исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг на сумму 1 156 927 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что заключённый между сторонами договор простого товарищества не содержит условия об оказании спорных услуг и их стоимости, о необоснованности требований истца не свидетельствует; напротив, это обстоятельство указывает на необходимость непосредственного урегулирования отношений сторон при перегрузке вне пределов предмета совместной деятельности.

Не свидетельствует о необоснованности иска и то обстоятельство, что ответчик уже внёс оплату за перегруз в пользу организации-перевозчика, поскольку в процессе перегруза принимают участие два лица - истец в лице команды рыбоперерабатывающего судна и перевозчик в лице команды транспортного судна, то есть услуги одного исполнителя ответчиком оплачены, а услуги второго не оплачены.

То обстоятельство, что в силу пункта 3.3 договора каждый участник совместной деятельности самостоятельно оплачивает транспортировку своей доли продукции в порт Владивосток и её перегрузку, также свидетельствует в пользу версии истца о том, что услуга по перегрузке продукции, принадлежащей ответчику, подлежит отдельной оплате.

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства иного коллегией расцениваются как не опровергающие установленные выше обстоятельства дела.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.04.2019 (то есть со следующего дня после получения требования об оплате по день, предшествующий дате обращения в суд) по 05.04.2019 (дата обращения в суд) в сумме 23 582 рубля 40 копеек, а также за последующий период до даты погашения основного долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного коллегия считает исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 10.01.2019 по дату оплаты основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по иску в сумме 24 805 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 по делу N А24-2907/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1 156 927 рублей 88 копеек долга за оказанные услуги, 23 852 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 156 927 рублей 88 копеек за период с 16.04.2019 по день фактического погашения основного долга, а также 27 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков