Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-45936/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-31779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-31779/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Попутка"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутка" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 552 188 руб. 53 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 18.01.2019 в размере 72 272 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 105 781 руб. 06 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р15-14901-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчиком по договору купли-продажи от 31.07.2015 N Р15-14901-ДКП приобретен в собственность у ООО "Автопорт" и передан истцу в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 889 789 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей 26.12.2016 ответчик принял решение о расторжении договора лизинга.

По заключенному между сторонами договору лизинга ответчик получил 2 810 112 руб. 85 коп.

В апреле 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по данному договору лизинга. Сумма исковых требований составила 2 556 730 руб. 40 коп.

В конце мая 2017 года предмет лизинга был угнан. По данному факту следственными органами МВД 01.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Все время с момента покупки до угона автомобиль находился в пользовании истца и был застрахован КАСКО в СК "Согласие".

19.07.2017 истец обратился в СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по вышеуказанному делу по иску ответчика к истцу о взыскании убытков отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора судом ответчик, как выгодоприобретатель по страховому случаю "Угон", не получил ответ от страховой компании о признании случая страховым и не получил страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из письма ответчика от 17.10.2018 N 2843/18/РЛС страховая компания, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о наступлении страхового случая, 04.06.2018 перечислило ответчику страховое возмещение в размере 2 662 449 руб.

Таким образом, ответчик в связи с исполнением договора лизинга от истца, а также в связи наступлением страхового случая с предметом лизинга от СК "Согласие" получил 5 472 561 руб. 85 коп. (2 810 112 руб. 85 коп. + 2 662 449 руб.), что превышает сумму понесенных ответчиком убытков.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 552 188 руб. 53 коп., на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2018 по 18.01.2019 в размере 72 272 руб. 45 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам самостоятельного расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составила 105 781 руб. 06 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Из положений п.п.3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 105 781 руб. 06 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200717145).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства.

Согласно ст.26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договору лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риск с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договору лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п.4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении по договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя пере: лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как расторжения договора лизинга, так и страхования предмета лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

06.06.2018 ответчик получил уведомление от страховой компании (вх. N 949/18/С) о признании события страховым.

Платежным поручением от 04.06.2018 N 132151 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 2 662 449 руб.

Таким образом, расчет разницы, подлежащей выплате лизингополучателю на основании п.4.6.2 Общих условий договора лизинга выглядит следующим образом:

2 662 449 руб. - 2 556 730 руб. 04 коп. = - 105 781 руб. 06 коп.;

Где: - 2 662 449 руб. полученное от страховщика страховое возмещение;

- 2 556 730 руб. 04 коп. неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства.

При этом, неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства в размере 2 556 730 руб. 04 коп. складываются из: - задолженности по уплате лизинговых платежей N 14, 15, 16, 17 в размере 362 280 руб. 64 коп., - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 30 670 руб. 05 коп. - неоплаченных лизинговых платежей N 18-36 в размере 2 163 779 руб. 26 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условия соглашения не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные условия соглашения подлежат применению при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с расторжением договора лизинга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-31779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко