Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49819/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-18806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПСП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-18806/18, вынесенное судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению Акционерного общества "ПСП" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджиев И.Г. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика - Дорофеев Ю.В. по доверенности от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании по Договору страхования от 24.09.2014 года N V04439-0000003 страхового возмещения в сумме 20 446 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.529.547,63 руб. за период с 01.01.2016 года по 29.11.2017 года.

Арбитражным судом города Москвы 27.06.2018 г вынесено решение по делу N А40-18806/18-116-132, в соответствии с которым суд решил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу АО "Правдинское Свино Производство" сумму страхового возмещения в размере 20.446.080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.529.547,63 руб., расходы по госпошлине 142.878 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-18806/18-116-132 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 г.

Истец 15.04.2019 г обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-18806/18 заявление о взыскании расходов удовлетворено частично: взысканы с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "Правдинское Свино Производство" судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб., за проведенную оценку 150 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб., а всего 320 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления истца следует, что судебные расходы в общем размере 1 380 000 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и жалоб ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (1 150 000 руб), расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика (80 000 руб.), расходов на оплату услуг экспертов/оценщиков по проведению досудебной экспертизы, которая легла в основу судебных актов, принятых по делу (досудебное исследование - оценка размера упущенной выгоды) (150 000 руб).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи (услуг) N 42/17-Т от 13.10.2017 г., техническое задание N1 к договору, письма, соглашение на оказание правовой помощи от 15.01.2018 г. N СГ-2018-042, акты N 62 от 12.12.2017 г., N71 от 10.09.2018 г., платежные поручения, договор от 16.10.2017 г N02-03/17/2051.

Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих сумму судебных расходов на представителя в размере 1 150 000 руб., а из представленных актов, невозможно достоверно установить в каком объеме в рамках договора, были оказаны услуги исполнителем истцу.

В части взыскания судебных расходов за проведенную оценку в размере 150 000 руб, суд находит требования подлежащими удовлетворению и документально подтвержденными.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., основанные на Техническом задании N 3 от 27.02.2019 к Договору N 42/17-Т от 13.10.2017 г. между истцом и ООО "Тенкон", согласно условиям которого исполнитель выполняет действия по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также любых необходимых процессуальных документов, вытекающих из поданного заявления; участию в судебных заседаниях; составлению апелляционной и кассационной жалоб и/или отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также представление интересов клиента в суде, суд также уменьшил до 20 000 руб., в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено 03.07.2019 г в одно судебное заседание, в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, соответственно требования истца о взыскании расходов по составлению апелляционной и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 320 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-18806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова